Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.

При секретаре Кузовлевой К.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 29 сентября 2014 года дело по частной жалобе Милова В.Н. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Милова В.Н. к Елецкому УСЭЭ о защите прав потребителя оставить без движения.

Предложить истцу Милова В.Н. устранить недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, а именно:

указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика; какие конкретно требования истец предъявляет к ответчику в защиту нарушенного или оспариваемого права;

приложить копии документов по количеству лиц, участвующих в деле.

Предоставить Милова В.Н. срок для устранения недостатков до 11 августа 2014 года.

В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милов В.Н. обратился с иском к Елецкому УСЭЭ о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что у него имеется задолженность по оплате электроэнергии за февраль 2014г., при этом в марте 2014г. он обнаружил расхождения в показаниях счетчиков электроэнергии в пользу УСЭЭ, в связи с чем просил установить полностью все обстоятельства возникновения задолженности, а также "природу" появления погрешности в 0,3 кВт/ч меньше чем за сутки и 65,22 кВт/ч за 1 год и 1,5 месяца.

Суд оставил исковое заявление Милова В.Н. без движения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частьперваястатьи3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует положения части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляя право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, законодатель одновременно предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном Законом порядке.

Порядок предъявления иска установлен Главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131, п. 2 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования . К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Милова В.Н. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку из его содержания не усматривается, в чем именно заключается материально-правовое требование Милова В.Н. к ответчику, составляющее предмет иска, какие именно его права нарушены ответчиком и какие конкретно действия суду необходимо предпринять для восстановления его прав. Кроме того, к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно оставил иск Милова В.Н. без движения, предложив срок для устранения недостатков. Данное обстоятельство не является препятствием для защиты истцом нарушенных по его мнению прав в судебном порядке, однако право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Милова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь