Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2602/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего : Тельных Г.А.,

судей : Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Кремер О.Ю. на решение Советского районного суда г.Липецка от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кремер О.Ю. в пользу Дмитриева А.И. денежные средства в размере "данные изъяты" ., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении иска Кремер О.Ю. к Дмитриеву А.И. о признании договора незаключенным, признании договора недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.И. обратился с иском к Кремер О.Ю., указывая, что 07.12.2011г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом была передана ответчику денежная сумма в размере "данные изъяты" которую ответчик обязался возвратить не позднее 02.03.2012г. После истечения указанного в договоре срока ответчик сумму займа не вернул. Поэтому истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты"

Кремер О.Ю. обратилась с встречными исковыми требованиями к Дмитриеву А.И. о признании договора незаключенным , ссылаясь на то, что фактически денежные средства в размере "данные изъяты" ей по договору займа не передавались, данные денежные средства ей передало ООО "Мегатрон" по договору оказания услуг от 07.12.2011 г. Кроме того, на случай отсутствия достаточных доказательств для подтверждения безденежности договора займа просила о признании его недействительным как совершенн ого с целью, противной интересам правопорядка , нравственности и под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель Дмитриева А.И. по доверенности Кремнева Е.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные требования не признала.

Представитель Кремер О.Ю. адвокат Тюрин О.В., иск Дмитриева А.И. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Истец Дмитриев А.И., ответчик Кремер О.Ю., представитель третьего лица ООО "Мегатрон" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кремер О.Ю. по ордеру Гридчина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дмитриева А.И. по доверенности Кремневу Е.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Установлено, что 07.12.2011г. между Дмитриевым А.И. и Кремер О.Ю., был заключен договор займа, по условиям которого Дмитриев А.И. предоставляет Кремер О.Ю. беспроцентный займ в размере "данные изъяты" на срок до 29.01.2012г., по истечении указанного срока Кремер О.Ю. обязуется возвратить указанные денежные средства в течение двух дней, т.е. не позднее 02.03.2011г.

Факт получения указанных денежных средств Кремер О.Ю. подтверждается представленной распиской.

Доказательств возврата полученных денежных средств суду не представлено.

Довод о том, что денежные средства по упомянутому договору ответчику не передавались доказательствами подтвержден не был. При этом подлинность расписки о получении денежных средств в судебном заседании не оспаривалась. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на заемщике. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств безденежности займа, возврата полученной по расписке суммы, учитывая, что сроки возврата денежных средств, установленные договором между сторонами, истекли, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно удовлетворил иск Дмитриева А.И.

Довод о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" были получены от ООО "Мегатрон", а не от Дмитриева А.И., был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный по мотивам, изложенным в решении суда.

Каких-либо доказательств в обосновании встречных требований о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ( ст. 169 ГК РФ), совершении сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) ответчик не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Дмитриева А.И. и отказал в удовлетворении встречного иска Кремер О.Ю.

Поскольку истец выиграл дело в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу судом правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кремер О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь