Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2604/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Павлович Н.М. , Моднова В.М. на решение

Советского районного суда г.Липецка от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать право собственности Красных Н.Ю. на 5\6 долей в праве общедолевой собственности на реконструированное домовладение ... , общей площадью всех частей здания-102.6 кв.м., общей площадью 90.2кв.м., жилой -58.3кв.м., подсобных помещений-31,9кв.м. и состоящего из Лит.А, Лит А1, лит а, лит а2, лит Г, лит Г2,лит Г7, лит Г8?лит ГЗ, лит Г9,лит Гб,лит Г5, лит Г1, лит Г10 лит Г12, лит Г11.

Павлович Н.М. и Моднову В.М. в исках о признании права собственности за каждым на 1975\10000долей в праве собственности на реконструированное домовладение ... -отказать.

Данное решение является основанием для внесения сведений в техническую документацию на дом и регистрации права собственности Красных Н.Ю. на реконструированное жилое помещение в Управлении Росреестра Липецкой области.

Взыскать с Моднова В.М. и Павлович Н.М. в пользу Красных Н.Ю. возврат государственной пошлины по ... с каждого.

Взыскать с Моднова В.М. и Павлович Н.М. государственную пошлину в доход местного бюджета по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красных Н.Ю., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Администрации г.Липецка, Моднову В.М, Павлович Н.М. о признании права собственности на 5\6 долей в праве общедолевой собственности на реконструированное домовладение ... Свои требования обосновывала тем, что он является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорный дом. С целью улучшения жилищных условий в данном жилом помещении была произведена реконструкция, в результате которой площадь домовладения увеличилась, а соответственно и доля каждого из сособственников.

Моднов В.М. и Павлович Н.М., возражая против заявленных требований, обратились в суд со встречным иском о признании права собственности на 1975/10000 долей домовладения в праве собственности за каждым, ссылаясь на то, что они участвовали в реконструкции дома и фактически по договорённости сособственников пользуются изолированной частью дома составляющей спорную долю.

В судебном заседании истец Краснова Н.Ю. и ее представитель адвокат Малахова Е.С. поддержали свои заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражали против встречных исковых требований, ссылаясь на отсутствие согласия сторон о перераспределении долей в доме. При этом истица дополнительно пояснила, что переустройство Лит А и самовольное строительство пристроек лит А1, лит а, лит а2 было осуществлено в период с ... , еще при жизни ее матери М.А.Н. , наследником которой она является. Пристройки возводили за счет личных средств матери и семьи истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель Амбурцева Т.Д. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что пристройки возводились не истцом, а Мурзиной А.Н., которая являлась бабушкой ответчиков и опекуном Павлович Н.Ю., и использовала на строительство дома денежные средства от получаемых ею 2 пенсий по случаю потери кормильца за Павлович Н.Ю.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Павлович Н.М., Моднов В.М. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учёта всех обстоятельств дела.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё Красновой Н.Ю., заслушав объяснения ответчиков Павлович Н.М., Моднова В.М. и их представителя адвоката - Амбурцеву Т.Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения истицы Красновой Н.Ю. и её представителя - адвоката Малахову Е.С., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что домовладение ... принадлежит на праве собственности Красных Н.Ю. (1/6 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... и 1/3 долей в праве собственности после смерти матери, которое не зарегистрировано), Моднову В.М. и Павлович Н.М. (по 1/12 доли).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Красных Н.Ю. (5/6 долей), Моднову В.М. и Павлович Н.М. (по 1/2 доли).

Судом также установлено, что в доме была произведена перепланировка и переоборудование, а именно: в Лит А в помещении N1 выполнены дверные проемы, демонтирована печь, перегородка, между помещениями N1 (кухня) и N4 (кухня) возведена кирпичная перегородка, возведена вентиляционная шахта, установлено газовое оборудование в помещенииN1, между помещениями N4 (кухня) и N5 (жилая комната) заложен дверной проем, в помещении N4 (кухня) установлено газовое и сантехническое оборудование, между помещениями N2 (жилая комната) и N5 (жилая комната) заложен дверной проем, в помещении N5 демонтировано газовое оборудование (газовая плита), оконный проем переоборудован в дверной проем, между помещениями N5 (жилая комната) и N6 (жилая комната) заложен дверной проем, в помещении N6 (жилая комната) возведена вентиляционная шахта, оконный проем переоборудован в дверной. Также самовольно без соответствующих разрешений были возведены пристройки к дому Лит А1, лит а, лит а2, лит Г1.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что реконструкция спорного домовладения произведена в границах земельного участка в соответствии с его целевым назначением, жилое помещение соответствуют строительным нормам и правилам, отвечает требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения помещения в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

Вместе с тем обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований Моднова В.М. и Павлович Н.М. о перераспределении долей между сособственниками спорного жилого помещения, исходя из фактического пользования.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что письменного согласия сособственников домовладения о перераспределении долей не имеется. Ни при жизни Мурзиной А.Н., ни после её смерти такого соглашения стороны не заключали. То обстоятельство, что ответчики фактически пользуются частью домовладения, которая превышает их долю, не является основанием для увеличения их доли, при возражениях другого сособственника о перераспределении долей в домовладении по фактическому пользованию.

Из объяснения сторон, показаний свидетелей следует, что все сособственники принимали участие в реконструкции, переоборудовании и переустройстве дома, но каких-либо доказательств о том, что эти работы были произведены конкретно кем-либо, суду не представлено и более того, таких требований фактически, никем не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сохранил домовладение в реконструированном, переустроенном и переоборудованном виде, с сохранением прежних долей сособственников.

Вместе с тем, указав в решении лишь долю истицы, и не указав долю ответчиков, на домовладение в реконструированном, переустроенном и переоборудованном виде, суд не учёл, что такая резолютивная часть решения может вызвать затруднения при внесении сособственниками домовладения соответствующих изменений в технические и регистрационные документы, а поэтому судебная коллегия считает необходимым не изменяя решение суда, резолютивную часть решения изложить в иной редакции, указав в ней доли ответчиков на спорное домовладение, отказав в удовлетворении части их требований об увеличении долей.

Подлежит в связи с этим и изменение размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Истицей были заявлены требования лишь о сохранении домовладения в реконструированном, переустроенном и переоборудованном виде, без перераспределения долей. Данные требования, согласно пп.3 п.1 ст. 333.19. НК РФ, подлежат оплате госпошлиной в размере ... , которая ею уплачена и обоснованно взыскана судом с ответчиков.

Требования Павлович Н.М. и Моднова В.М., являющихся собственниками по 1/12 доли в праве общей долевой собственности, об увеличении их долей до 1975/10000 подлежат оплате исходя из стоимости увеличения их доли ... , что составляет ... и подлежат оплате госпошлиной в размере ... каждым. Исходя из того, что при подаче встречного иска ими было оплачено по ... каждым, то следует довзыскать с них в местный бюджет г. Липецка по ...

Доводы жалобы о нарушении прав ответчиков, поскольку им было отказано в признании права собственности на реконструированный объект, основаны на неверном понимании смысла решения суда.

Доводы жалобы о том, что реконструкция жилого помещения была произведена на денежные средства ответчиков не нашли своего подтверждения, а потому не могут быть приняты во внимание, как и доводы о том, что соглашением участников долевой собственности был установлен иной порядок определения долей.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрении дела в отсутствии ответчика Моднова В.М., нельзя признать обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания который в этой части никем не оспаривается, Моднов В.М. о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, заявлений от него об отложении судебного заседания из-за болезни в суд не поступало, его профессиональный представитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя и при выяснении судом возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, пояснил, что ответчик знает о слушании дела и не просил об его отложении и приостановке производства по делу в связи с его болезнью. Не поступило от него таких ходатайств и позже. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства после заслушивания объяснений сторон и их представителей, после допроса свидетелей и исследования материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью ответчика Моднова В.М., в удовлетворении которого суд отказал, не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика и процессуального законодательства. На какие-либо дополнительные сведения или доказательства, могущие повлиять на суть решения, ответчик Моднов В.М. в апелляционной жалобе не ссылается, не ссылался на это он и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик Моднов В.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, находился на стационарном лечении и не мог присутствовать в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах заявленных сторонами требований и доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Советского районного суда г.Липецка от 15 июля 2014 года

- оставить без изменения , но изложить в иной редакции:

Признать право собственности за Красных Н.Ю. на 5\6 долей, за Павлович Н.М. на 1/12 долю и за Модновым В.М. на 1/12 долю в праве общедолевой собственности на реконструированное домовладение ... , состоящего из Лит А, Лит А1, лит а, лит а2, лит Г, лит Г1, лит Г2, лит Г3, лит Г5, лит Г6, лит Г7, лит Г8, лит Г9, лит Г10, лит Г11, лит Г12, общей площадью всех частей здания -102.6 кв.м., полезной площадью 90.2 кв.м., в том числе жилой - 58.3 кв.м.

Павлович Н.М. и Моднову В.М. в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Моднова В.М. и Павлович Н.М. в пользу Красных Н.Ю. возврат государственной пошлины по ... с каждого.

Взыскать с Моднова В.М. и Павлович Н.М. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Липецка по ... с каждого.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи: