Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2607/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петерса В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петерс В.В. обратился с иском к ООО "Росгострах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Посадских Л.К. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Просит взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" решение суда просит отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на позицию, высказанную представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав представителя истца по доверенности Нагайцеву В.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в том числе и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение как в досудебном порядке, так и после предъявления иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты" " г/н N под управлением Посадских Л.К. и автомобиля " "данные изъяты" " г/н N под управлением Петерса В.В.

Виновным в ДТП признан Посадских Л.К., который застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - " "данные изъяты" " г/н N в ООО СК "Согласие".

Петерс В.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства " "данные изъяты" " г/н N - в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ года Петерс В.В. отправил по почте в адрес Липецкого филиала ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, приложив оригинал справки о ДТП, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты, копию паспорта и страхового полиса. Одновременно в заявлении страхователь сообщил, что произвел самостоятельную оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО13 . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты" " г/н N с учетом износа составляет "данные изъяты" копейки. Расходы по оценке - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Петерс В.В. обращается в адрес Липецкого филиала ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просит произвести страховую выплату на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО14 . N N от ДД.ММ.ГГГГ года, приложив копию данного отчета и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Росгосстрах" отказало Петерсу В.В. в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что к имеющемуся у страховой компании пакету документов не приложено извещение о ДТП, не представлено заявление о ПВУ на бланке установленного образца и предоставлены некорректные банковские реквизиты.

Учитывая возражения ответчика ООО "Росгосстрах" относительно отчета ИП ФИО15 судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО16 . от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" " г/н N с учетом износа составляет "данные изъяты" копейки.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости представления платежных реквизитов для производства страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что у страховой компании в описываемой ситуации не имелось правовых оснований для отказа в производстве страховой выплаты по тому основанию, что к имеющемуся у страховой компании пакету документов не приложено извещение о ДТП, не представлено заявление о прямом возмещении убытков на бланке установленного образца.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставил оригинал справки о ДТП, оригинал административного материала. Данные документы подтверждают событие ДТП, его время и место, а также участников происшествия. Необходимость предоставления заявления на бланке установленного образца не может являться законным основанием для отказа в осуществлении выплаты. Как следует из текста отказа в производстве страховой выплаты, результаты досудебного отчета и характер повреждений застрахованного транспортного средства страховой компанией не оспаривались, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не указывалась основанием для отказа в выплате.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку.

Кроме того, данные доводы противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003.

Положения ст. 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что сведений, подтверждающих, что Петерс В.В. предъявил не все документы, а из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ИП ФИО17 ., ссылаясь только на завышенный размер стоимости запасных частей.

Следовательно, ответчик ООО "Росгосстрах" при несогласии с заключением ИП ФИО18 . в части стоимости запасных частей, имел возможность на основании акта осмотра автомобиля " "данные изъяты" " г/н N самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что в последующем было сделано, путем проведения судебной экспертизы.

Правильно установив право истца на получение неустойки на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал ее в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исчислен из суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о непредоставление истцом банковских реквизитов не обоснован. С заявлением и претензией истцом были предоставлены страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При наличии сомнений в достаточности данных реквизитов для перечисления ответчик имел возможность связаться с истцом и уточнить, возможно ли перечисление сумм страхового возмещения на указанные реквизиты, однако это сделано не было. Попыток перечисления страхового возмещения по данным реквизитам так же предпринято ответчиком не было.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что причиной невыплаты истцу страхового возмещения явилось не столько непредоставление банковских реквизитов, сколько несогласие ответчика с размером страхового возмещения, на данное обстоятельство указывают пояснения представителя ответчика в судебном заседании 22.05.2014 г., а также невыплата страхового возмещения на протяжении нескольких месяцев и после обращения истца в суд.

Сам расчет, а также размер взыскиваемых сумм апеллянтом не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

В части судебных расходов решение суда постановлено верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5