Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2609/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Орловой О.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Дроздова "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Ефремова Олега Ивановича штраф в размере "данные изъяты" , судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Дроздова "данные изъяты" в пользу Ефремова Олега Ивановича ущерб в размере "данные изъяты" , судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Дроздова "данные изъяты" в доход города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов О.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Дроздову Е.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, сославшись на то, что "данные изъяты" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Ответственность Дроздова Е.В. застрахована в ООО СК "Согласие". Поскольку виновник ДТП в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 250713 руб. 37 коп. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представитель ответчика по доверенности Стрельникова Н.Л. иск поддержала, объяснив суду, что со страховой компании необходимо взыскать 120000 руб. и штраф, а с Дроздова Е.В. сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой.

Представитель ответчика - ООО "Согласие" по доверенности Букреева С.В. иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала. При удовлетворении иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Дроздов Е.В., 3-и лица - Ефремова Ю.О., Черненко С.В., Торушко Д.В., Гладких О.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, в ыслушав ответчика Дроздова Е.В. и его представителя по доверенности Цыплухина Е.А., поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности Стрельникову Н.Л., возражавшую против жалобы, и зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что "данные изъяты" . на Грязинском шоссе произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" , принадлежащего истцу, и находившегося под управлением Ефремовой Ю.О., автомобиля "данные изъяты" под управлением Дроздова Е.В., автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Черненко С.В. и "данные изъяты" под управлением Торушко Д.В..

В результате дорожно -транспортного происшествия на автомобиле истца были повреждены задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь и др., что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2014г. (л.д.5)

Причиной дорожно - транспортного происшествия послужило нарушение Дроздовым Е.В. при управлении автотранспортным средством пункта 9.10 Правил дорожного движения - водитель не выдержал дистанцию до впереди движущихся транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении Дроздова Е.В. к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу (л.д. 7).

Гражданская ответственность Дроздова Е.В. застрахована в ООО СК "Согласие". В судебном заседании представитель страховой компании факт наступления страхового случая не оспаривала.

Из экспертного заключения судебной автотовароведческой экспертизы ИП Пузь П.Ю. от 03.07.2014г., назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ООО СК "Согласие", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"

При определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался указанным экспертным заключением, поскольку эксперт "данные изъяты" имеет соответствующее образование, стаж работы в экспертной деятельности более 2-х лет, предупрежден об уголовной ответственности.

При определении величины утраты товарной стоимости - "данные изъяты" суд руководствовался заключением "данные изъяты" оснований сомневаться в правильности которого у суда также не имелось (л.д.41-53).

Из платежного поручения N654 от 18.07.2014г. следует, что ООО СК "Согласие" произвело выплату Ефремову О.И. в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 140).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию только штраф, размер которого по просьбе представителя ответчика и с учетом требований ст. 333 ГК Российской Федерации был правомерно снижен судом с "данные изъяты"

Поскольку сумма ущерба превышает стоимость сумму страховой выплаты суд правомерно возложил на виновника ДТП обязанность по выплате в пользу истца оставшейся суммы ущерба - "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части, распределения между ответчиками бремени по возмещению судебных расходов понесенных истцом, поскольку в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, проигравшая сторона должна возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в данном случае определены судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, стоимость восстановительного ремонта завышена, ничем объективно не подтверждаются, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в решении в части определения суммы ущерба, причиненного истцу, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, а потому указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы ответчика в судебном заседании суда второй инстанции о необоснованности экспертного заключения ИП "данные изъяты" ввиду того, что Дроздов не был приглашен экспертом для осмотра автотранспортного средства, во внимание не принимаются, поскольку как следует из экспертного заключения осмотр автомобиля не проводился, экспертиза проведена на основании материалов дела, что не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, и как следствие о недостоверности экспертного заключения.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 22.07.2014г., опровергаются материалами дела. Так, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, о вызове в судебное заседание на указанную дату по адресу ул. "данные изъяты" Липецк, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.157).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что он зарегистрирован по адресу: г.Липецк, ул. "данные изъяты" Проживание его в "данные изъяты" на момент рассмотрения дела не свидетельствует о том, что судом не выполнены требования ст.150, 167 ГПК Российской Федерации о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что ему известно о наличии определения о применении обеспечительных мер по делу, которое также направлялось ему по указанному адресу. Мер к уведомлению суда об изменении места жительства Дроздов Е.В. не предпринял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был извещен судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке. Неполучение Дроздовым судебной повестки само по себе не свидетельствует о том, что судом нарушены положения гражданского процессуального законодательства.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2014 года

оставить без

изменения , апелляционную жалобу Дроздова Е.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: