Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2611/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего : Тельных Г.А.,

судей : Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Сурнина А.С. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Добринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Нархова А.С. N 787/13/08/48, N 786/13/08/48 и N 785/13/08/48 от 17 января 2013 года об отказе в возбуждении исполнительных производств и взыскании судебных расходов ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие Добринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области, ссылаясь на то, что заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от 30 июля 2012 года с Стрельникова С И. в его пользу взыскано "данные изъяты" и "данные изъяты" , и возложена обязанность возвратить транспортное средство КАМАЗ "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N . Указанное судебное решение вступило в законную силу 29 сентября 2012 года . Заявитель Исполнительные листы были направлены для исполнения в Добринский РО СП УФССП по Липецкой области, но требования исполнительных документов не исполняются. С удебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Нарховым А.С . вынесены постановления N , N и N от 17 января 2013 года об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что в исполнительных листах не указано место рождения должника Стрельникова С.И. Уточнив требования, заявитель просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В судебном заседании заявитель, его представитель по заявлению Акопян К.А. поддержали требования.

Представитель управления ФССП по Липецкой области Сундеева Е.А. , а так же Добринского РО СП Музыко М.С. возражали против жалобы, ссылаясь на пропуск срока обжалования постановлений и отсутствие правовых оснований для отмены постановления, полагая, что они приняты в соответствии с требование закона РФ "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо должник Стрельников С.И. и судебный пристав-исполнитель Нархов А.С. в судебное заседание не явил ись , будучи извещен ными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Сурнина А.С., его представителя по заявлению Акопян К.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы , представителя заинтересованного лица УФССП по Липецкой области по доверенности Сундееву Е.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что решением Добринского районного суда Липецкой области от 30 июля 2012 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2012 года, со Стрельникова С И. в пользу Сурнина А.С. взыскано "данные изъяты" и "данные изъяты" , на Стрельникова С.И. возложена обязанность возвратить транспортное средство КАМАЗ "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N .

16.01.2013 года в Добринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области поступили исполнительные листы N , N , N , выданные на основании решения от 30 июля 2012 года.

17.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Нарховым А.С . вынесены постановлени об отказе в возбуждении исполнительн ых производств N по исполнительному листу N , N по исполнительному листу N , N по исполнительному листу N в связи с тем, что в исполнительных листах не указаны сведения о месте рождения должника .

21.01.2013 г. постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств направлены в адрес взыскателя: Сурнина А.С. по месту его жительства, указанному в исполнительных документах простой корреспонденцией, доказательств их вручения заявителю не имеется.

В суде первой инстанции заявитель подтвердил, что в марте 2013 г. от судебного пристава-исполнителя Нархова А.С. узнал, что исполнительные листы как несоответствующие требованиям действующего законодательства были ему возвращены, необходимо обратиться в суд для получения дубликата исполнительных документов. Уточненное заявление Сурнин А.С. подал в суд лишь 04.07. .2014 года .

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том , что взыскателем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлени й судебного пристава-исполнителя . На наличие уважительных причин пропуска срока заявитель не ссылался.

Соответственно, довод о том, что заявитель узнал об отказе в возбуждении исполнительного производства только 24.06.2014 г. после изучения возражений на его жалобу Добринского РО СП УФССП РФ по Липецкой области, не может быть принят во внимание.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался не только на то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, но и указал, что и по - существу обжалуемые постановления являются правомерными. Суд исходил из того, что отсутствие сведений о месте жительства должника является законным основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств по делу и требований закона.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что несоответствие документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Соответственно, целью указания в исполнительном документе сведений о гражданах и организациях, перечисленных в ст.13 п.1 пп.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" является индивидуализация лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что в исполнительных листах, выданных на основании решения суда от 30.07.2013 г., имелась иная информация, достаточная для идентификации личности должника ( фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства), в связи с чем отсутствие сведений о месте рождения должника не было препятствием для осуществления исполнительных действий. Поэтому отсутствие указанных сведений о должнике не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку не препятствует объективно принудительному исполнению. Кроме того, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право запросить недостающую информацию самостоятельно (ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Тем не менее, данное обстоятельство по вышеизложенным в определении мотивам основанием к отмене судебного постановления не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводом, которые могли бы повлечь иной исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Сурнина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь