Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2612/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Долговой Л.П., Москалевой Е.В.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Серикова А.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Серякова А.С. к ООО "Компания "Липецкие автомобили" о взыскании уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с Серякова А.С. в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Серякова А.С. обратилось с иском к ООО "Компания "Липецкие Автомобили" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Серяков А.С. приобрел у ответчика автомобиль марки " "данные изъяты" " модель " "данные изъяты" " стоимостью "данные изъяты" рублей.

В период гарантии у автомобиля неоднократно выявлялись различные неисправности, а именно: нестабильная работа двигателя на холостом ходу, ненадлежащая работа гидроусилителя рулевого управления, неравномерный износ покрышек задних колес, а также неработа прикуривателя.

Поскольку неисправности устранены не были, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита с учетом платы за предоставление кредита в размере "данные изъяты" копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вынесения судебного решения, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которая с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 50% суммы которого взыскать в его пользу и 50% в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей", судебные расходы. Также просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере "данные изъяты" рублей, а также убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" рублей.

Представители ответчика иск не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии пунктами 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по договорам общего пользования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Серяковым А.С. и ООО "Компания "Липецкие автомобили" был заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты" " модель " "данные изъяты" ", 2011 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей. Гарантийный срок составляет 24 месяца без ограничения пробега.

Пунктом 4.9.3. договора о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. на специфические составные части, агрегаты и детали, в том числе рулевые рейки, установлен гарантийный срок меньшей продолжительности: 24 месяца не более 50000 км.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к уполномоченной на гарантийный ремонт организации ООО "Липецк-С" с тем, что значок аккумулятора горит, дверь скрипит, глохнет. В этот же день были выполнены работы по диагностике электрооборудования и технологическая мойка на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по тем же причинам выполнены работы: выпрямитель генератора SOHC - проверить и заменить на сумму "данные изъяты" рублей, расходный материал - мост диодный (блок выпрямительный) на сумму "данные изъяты" копеек

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО "Липецк-С" и указал, что после замены диодного моста пропала зарядка. Выполненные работы: выпрямитель генератора SOHC - проверить и заменить, диагностика электрооборудования на сумму "данные изъяты" руб., расходный материал - мост диодный (блок выпрямительный) на сумму "данные изъяты" копейки. Всего по заказ-наряду "данные изъяты" копейки. Работы выполнены на безвозмездной для заказчика основе и оплате не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Серякова А.С. ООО "Липецк-С" произведена технологическая мойка на сумму "данные изъяты" рублей.

Причинами обращения в ООО "Липецк-С" ДД.ММ.ГГГГ года послужили: не держит холостой ход, не работает ГУР, проверить заднюю подвеску, дообработать антикором 2 порога. Была проведена диагностика автомобиля на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Серяков А.С. обратился в ООО "Липецк-С" по причинам: на холодную не держит холостой ход, ГУР работает не постоянно, износ резины на задней балке. Была проведена диагностика автомобиля на сумму "данные изъяты" рублей.

По тем же причинам истец обратился в ООО "Липецк-С" ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные работы: клапан контроля холостого хода - заменить, диагностика автомобиля, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года причиной обращения в ООО "Липецк-С" послужила неработа прикуривателя, выполненные работы: предохранитель - заменить, на сумму "данные изъяты" рублей.

В претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, Серяков А.С. просил принять автомобиль для проведения проверки качества и возвратить уплаченную за автомобиль сумму в полном объеме, а также возместить иные убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было предложено в удобное для него время обратиться в ООО "Компания "Липецкие автомобили" для проверки качества приобретенного автомобиля и составления соответствующего акта проверки технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, подписанный техническим директором ФИО17 ., мастером-консультантом ФИО18 ., руководителем отдела продаж ФИО19 . и истцом ФИО20 . В результате проведения диагностики, связанной с заявлением владельца автомобиля, сделаны следующие выводы: необходимо отрегулировать крышку багажника, провести диагностику системы рулевого управления, системы кондиционирования и системы управления двигателем, неравномерный износ задних колес - не обнаружен, необходимо произвести регулировку схождения передних колес, кузовные элементы, выполненные из пластика, имеют более темный оттенок.

В соответствии с указанным актом Серяков А.С. отказался предоставить автомобиль для проведения диагностики, что подтверждается актом об отказе от проведения диагностики от ДД.ММ.ГГГГ года и показаниями допрошенных свидетелей ФИО21

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения Липецкого регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО22 ., следует, что в ходе исследования автомобиля, принадлежащего истцу, были выявлены следующие дефекты:

Крыло заднее левое - задиры, соскоб ЛКП, область арки колеса.

Проем крышки багажника - неравномерность зазоров к проему двери задка.

Облицовка переднего бампера, облицовка/вставка под фарами передними левая и правая, крыло переднее левое и правое - разнооттеночность, несовпадение оттенка цвета.

Облицовка заднего бампера - разнооттеночность, несовпадение оттенка цвета.

Проем двери задней левой - дефект ЛКП.

Крыло заднее правое, область проема двери задней правой, арка колеса задней правой - порог правый - дефект ЛКП.

Рулевой механизм, рулевая рейка - следы подтекания рабочей жидкости.

Дверь передняя правая - вздутие (вспучивание) ЛКП.

Производственными дефектами являются: дефект проема крышки багажника (неравномерность зазоров к проему двери задка), дефекты ЛКП проема двери задней левой и ЛКП двери передней правой, дефект рулевого механизма и рулевой рейки.

Причины происхождения дефектов в виде разнооттеночности облицовки переднего бампера, облицовки/вставки под фарами передними левой и правой, крыла переднего и правого, облицовки заднего бампера, дефекта в виде полосы (линии) на крыле заднем правом в области проема двери задней правой эксперт установить не смог.

Стоимость ремонта исследуемого автомобиля по устранению выявленных производственных дефектов составит "данные изъяты" рублей.

В заключении экспертом также указано на то, что при диагностике автомобиля обнаружено подтекание ("запотевание") рабочей жидкости в рулевом механизме, небольшое снижение уровня рабочей жидкости в бачке гидроусилителя руля (ГУР), вспенивание рабочей жидкости в бачке ГУР при повороте рулевого колеса на холостых оборотах, "тугой руль" при повороте рулевого колеса на холостых оборотах. Нехарактерных шумов при повороте рулевого колеса в нагруженном состоянии не наблюдается. Натяжение привода насоса ГУР в норме. Внешних механических повреждений рулевого механизма не обнаружено. Данные признаки указывают на неисправность насоса ГУР и рулевого механизма. Дефект определен как критический.

Между тем, допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО23 ., однозначно не смог пояснить по каким причинам отмеченные им в заключении недостатки автомобиля он относит к производственным, а какие к эксплуатационным.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Липецкой торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ФИО24 ., при комплексном осмотре автомобиля дефектов и неисправностей, влияющих на безаварийную эксплуатацию автомобиля, не обнаружено. Диагностика двигателя проводилась на компьютерном стенде Launch, диагностика подвески и углов установки колес проводилась на компьютерном стенде Хантер. На данное оборудование имеются лицензии и сертификаты. Заключение: автомобиль технически исправен и годен к эксплуатации. Несоответствие углов установки колес находится в пределах допуска и проверяется и регулируется в рамках проведения очередного технического обслуживания.

При более тщательном исследовании органолептическим экспертом было выявлено следующее. Двигатель работает равномерно, перебоев, неравномерности в работе не обнаружено. Уровень жидкости в системе рулевого управления (в бачке ГУР) находится в пределах допустимого на отметке "Min". На холостых оборотах двигателя (800 об/мин) наблюдается затрудненное вращение рулевого колеса, при повышении оборотов двигателя вращение рулевого колеса облегчается. Динамометром усилие не замерялось. Ремень насоса гидроусилителя в рабочем положении, натяжение в норме. При дальнейшем исследовании рулевого управления автомобиля ЗАЗ-Шанс было выявлено подтекание жидкости рулевого механизма через пыльник вала-шестерни распределителя рулевого механизма со стороны салона автомобиля, пыльник "мокрый", капли жидкости на пыльнике. На щите моторного отсека потеков не обнаружено. Следов неравномерного износа на шинах колес не выявлено. Вывод: рулевой механизм с гидроусилителем "рейка" подлежит замене. Является производственным дефектом. Дефект критический. Дефект устранимый. Устраняется путем замены агрегата - рулевой рейки. Дефектов эксплуатации, ударов, следов разборки, снятия не обнаружено. Дефектов работы двигателя не обнаружено. Неравномерного износа шин не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 , проводивший экспертизу, подтвердил указанные выводы, при этом показал, что течь рулевой рейки им обнаружена в ином месте - в районе распределителя (12), нежели "подтекание", а не течь, которая была обнаружена экспертом ФИО26 . в районе втулки шарниров рулевых тяг (42), где течь невозможна. Когда точно возникла течь, он определить не смог. Течь могла явиться последствием неотрегулированности клапана, либо результатом загрязнения системы. Но, несмотря на наличие течи, уровень жидкости находится на минимальном уровне, но в пределах нормы. Также на образование дефекта рулевого механизма могли повлиять удары, повреждения автомобиля. Не исключено, что дефекты: крыло заднее левое (в районе бампера) - деформация, задиры, царапины, задний бампер - глубокие задиры слева, следы вещества черного цвета в задней части, бампер передний - глубокая царапина в правой средней части, крыло заднее левое (в проеме двери задка) - нарушение ЛКП в виде потертости, дверь задка - следы вещества черного цвета, дверь задка - нарушение зазоров в проеме, смещение образовались вследствие повреждений автомобиля.

При этом эксперт ФИО27 . уточнил в судебном заседании свое заключение, указав, что к производственным дефектам спорного автомобиля он относит задний бампер - иной оттенок кузовных деталей, бампер передний - иной оттенок от кузовных деталей, облицовки фар передних (лев. и прав.) - иной оттенок от кузовных деталей - требуется окраска, дверь передняя правая - вздутие герметика на внутренней поверхности, "пузырение" герметика - требуется окраска внутренней поверхности, крыло заднее правое (в районе арки) - полоса на ЛКП - требуется полировка, рама двери передней левой - "пузырение" в верхней части - требуется окраска, рулевой механизм с гидроусилителем - течь жидкости со стороны гидрораспределителя - требуется замена. Крыло заднее левое - скол ЛКП и неисправность кондиционера не относятся не к производственным дефектам. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом исключенных недостатков в виде кондиционера и заднего левого крыла) равна "данные изъяты" рубля с включением в эту сумму стоимости устранения недостатков, причины образования которых он определить не смог.

Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" 2011 г.в. составляет "данные изъяты" рублей. Пробег автомобиля - 30,1 тыс.км., показатель износа по пробегу - 0,35, длительность эксплуатации в годах - 3 года.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в совокупности, дал правильную правовую оценку заключениям судебных экспертиз и обоснованно сделал вывод о том, что в приобретенном истцом автомобиле выявленные дефекты не относятся к существенным недостаткам, являются устранимыми, следовательно, заявленные Серяковым А.С. требования удовлетворению не подлежат.

Также являются верными выводы суда о взыскании с Серякова А.С. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, распределение судебных расходов обоснованно произведено в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении судом требований части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку ответчику издержки не возмещались, так как оплата экспертизы им не производилась.

Доводы жалобы о нарушении уполномоченной на гарантийный ремонт автомобиля организацией сроков устранения одного из недостатков товара являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно заказ-нарядами, в соответствии с которыми автомобиль истца находился в ООО "Липецк-С" в общей сложности 11 дней.

Ссылка в жалобе на то, что экспертами было обнаружено многочисленное количество производственных дефектов, которые являются существенными недостатками, несостоятельна, поскольку представленные ответчиком доказательства данные обстоятельства опровергают, а потому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что эти недостатки проявлялись неоднократно после их ремонта и являются существенными.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения в пределах довод жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Серикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь