Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2617/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

Судей Степановой Н.Н., Курдюковой Н.А.

При секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "База отдыха "Кооператор" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "База отдыха "Кооператор" в пользу Постниковой И.С. материальный ущерба в размере "данные изъяты"

"данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" .

".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова И.С. обратилась с иском к ООО "База отдыха "Кооператор" о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" . и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" ., ссылаясь на то, что 21.08.2013г. получила травму, находясь в веревочном комплексе "Панда Парк", расположенном на территории базы отдыха "Кооператор", после чего продолжительное время находилась на амбулаторном лечении.

Постникова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "База отдыха "Кооператор" по доверенности Вышлова О.П. иск не признала.

Представитель соответчика ООО "ДИСК", третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

ООО "База отдыха "Кооператор" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права, а именно ссылался на отсутствие вины в получении истицей травмы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика

ООО "База отдыха "Кооператор" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Указала, что травма была получена ею по вине ответчика из-за ненадлежащего контроля за оборудованием веревочного комплекса, поскольку причиной травмы явилось попадание ноги в щель между матами, которые не были надлежащим образом подогнаны друг к другу, в силу чего ответчиком не была обеспечена безопасность при прохождении маршрута.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что на территории ответчика ООО "База отдыха "Кооператор" функционирует веревочный комплекс "Панда Парк", ответчиком предоставляются услуги по прохождению различных видов маршрутов (трасс) данного веревочного парка.

Как установлено, 21.08.2013г. истица Постникова И.С. приобрела у ответчика билет в веревочный комплекс "Панда Парк", оплатив стоимость данной услуги в сумме 200 руб. Ею был выбран маршрут, выдано страховочное снаряжение.

При прохождении последнего этапа на маршруте - спуска, ее нога попала между матами, в результате чего она получила закрытый перелом наружной лодыжки правой голени.

Факт и обстоятельства получения травмы подтверждаются справкой ГУЗ "ЛОССМП" N от 21.08.2013 года, справкой МУ ГБ "Липецк-Мед" (л.д. 66, 68), и не оспариваются ответчиком.

При разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу, что травма была получена истицей по вине ответчика ООО "База отдыха "Кооператор", поскольку ответчиком не было принято всех необходимых мер для устранения причин возникновения неблагоприятных последствий при оказании истице услуги "Веревочный комплекс "Панда парк", а результате чего при спуске по троллее нога Постниковой И.С. попала между матами и ею была получена травма.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Согласно Требованиям техники безопасности во время эксплуатации Веревочного парка обслуживающему персоналу запрещается эксплуатировать Аттракцион при возникновении неисправностей или дефектов (л.д.21).

Аналогичное положение содержится и в Положении об отделе веревочный комплекс "Панда Парк" (л.д.92).

При этом, согласно данному Положению обеспечение максимальной безопасности посетителей парка является основной задачей Парка.

На инструкторов Парка возложена обязанность по контролю за прохождением маршрутов, техническому осмотру снаряжения и маршрутов Веревочного парка, а также обязанность по наблюдению за посетителями во время прохождения ими маршрута, начиная с первого шага (л.д.40, 92, 94).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что именно на ответчика как лицо, предоставляющее услугу, возложена обязанность по обеспечению безопасности каждого потребителя и не допущению повреждения его здоровья, в силу чего ответчик обязан строго соблюдать технику безопасности, осуществлять осмотр оборудования после каждого клиента, в частности, укладывать страховочные маты таким образом, чтобы их положение не способствовало получению травм.

Указанный вывод суда полностью согласуется с Требованиями техники безопасности, согласно которым запрещается допускать посетителей на Аттракцион, не убедившись в исправности страховочного снаряжения, а также, не убедившись в надежности его фиксации (л.д.21).

Тот факт, что истица самостоятельно выбрала один из возможных маршрутов Веревочного парка, правого значения по настоящему спору не имеет, поскольку на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасности предоставляемой услуги, то есть на всех предлагаемых потребителям маршрутах.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей исковые требования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице повреждений, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил подлежащей взысканию с ответчика ООО "База отдыха "Кооператор" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "База отдыха "Кооператор" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь