Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2623/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой И.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ивановой И.М. в пользу ОГУП "Свой дом" в сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты" , всего "данные изъяты" .

Взыскать с Ивановой И.М. , Токаревой ФИО18 , Токаревой ФИО19 , Поволяева ФИО20 в пользу ОГУП "Свой дом" в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" .

Взыскать с Токаревой ФИО21 в пользу ОГУП "Свой дом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Токаревой ФИО22 в пользу ОГУП "Свой дом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с Поволяева ФИО23 в пользу ОГУП "Свой дом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Свой дом" обратилось с иском в суд к Ивановой И.М., Токаревой Т.В. , Токаревой В.А. , Поволяеву А.И. о досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что между истцом и Ивановой И.М. был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого в период с июня 2005 года по апрель 2006 года ОГУП "Свой дом" передал ей в собственность строительные материалы на общую сумму "данные изъяты" . для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , а Иванова И.М. обязалась возвратить заем и проценты ( "данные изъяты" % годовых) за его использование в течение 10-ти лет в виде ежеквартальных платежей в размере 1/36 от суммы полученных средств и проценты, начисляемые на остаток основного долга с момента получения первоначального займа. Срок окончательного погашения займа - до 30.06.2015 года. Вступившими в законную силу решениями Елецкого городского суда от 30.06.2009 года и от 09.04.2012 г. с ответчиков была взыскана задолженность по договору займа по 4 квартал 2011 года включительно. Однако с 1 квартала 2012 года Иванова И.М. также не исполняет условия договора надлежащим образом, вследствие чего истец ОАО "Свой дом", являясь правопреемником стороны договора - ОГУП "Свой дом", обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков досрочно задолженность в сумме "данные изъяты" . , в том числе проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" , а также возмещение расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" .

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ивановой И.М. Боровик С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Иванова И.М. не возражает против заключения с истцом мирового соглашения по уплате долга.

Ответчики Иванова И.М., Поволяев А.И., Токарева В.А., Токарева Т.В., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова И.М. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильную оценку установленных обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО "Свой дом" Щукину Е.А., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.06.2005 г. ОГУП "Свой дом" с Ивановой И.М. заключен договор целевого займа N , согласно которому последней предоставлен целевой заем на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" . в виде строительных материалов и денежных средств на срок 10 лет под "данные изъяты" % годовых для строительства жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" . Иванова И.М. обязалась возвратить заем и проценты за его использование в течение 10-ти лет в виде ежеквартальных платежей в размере 1/36 от суммы полученных средств и проценты, начисляемые на остаток основного долга с момента получения первоначального займа.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 07.09.2005 г. изменен п. N . договора займа, а именно увеличен размер займа, предоставленного Ивановой И.М., до "данные изъяты" .

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.06.2005 г. истец и Токарева Т.В., Токарева В.А. и Поволяев А.И. заключили договоры поручительства, согласно которым поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед ОГУП "Свой дом" за исполнение обязательств по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что наименование "ОГУП "Свой Дом"" изменено 24.09.2009г. на "ОАО "Свой Дом"".

Исходя из материалов дела, заемщик Иванова И.М. осуществляла платежи по погашению суммы основного долга и начисляемых процентов своевременно до 4 квартала 2006 года. После указанной даты платежи своевременно ответчиком не осуществлялись.

Судом установлено, что истцом выполнено обязательство по выдаче Ивановой И.М. целевого займа на общую сумму "данные изъяты" . в виде строительных материалов и денежных средств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Иванова И.М. и поручители Токарева Т.В., Токарева В.А. и Поволяев А.И. нарушили условия договора целевого займа и договоров поручительства о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере основного долга в сумме "данные изъяты" . , процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" . , а всего в общей сумме "данные изъяты" ..

Вывод суда о нарушении Ивановой И.М. обязательств, вытекающих из договора целевого займа, подтверждается материалами дела, в том числе требованиями об уплате долга в добровольном порядке, выписками по счету, претензиями, решениями Елецкого городского суда от 30 июля 2009г. и от 09 апреля 2012г. по иску ОАО "Свой дом" к Ивановой И.М., Поволяеву А. И., Токаревой В.А., Токаревой Т.В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору целевого займа, из которых следует, что с заемщика и поручителей взыскана задолженность по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им за период за период с IV квартала 2006г. по состоянию на 31.03.2009г. и за период с II квартала 2009 г. по IV квартал 2011г.

За период с 1 квартала 2012г. по 15.06.2015г. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец и просил досрочно взыскать с заемщика и поручителей.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции взял за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным. Расчет не противоречит условиям договора займа, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом ответчиками не опровергнут.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, а ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения условий этого договора, в том числе за спорный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и правомерно возложил на заемщика обязанность по погашению задолженности в сумме "данные изъяты" . , из которой "данные изъяты" . - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом.

Вывод суда первой инстанции о том, что Поволяев А. И., Токарева В.А., Токарева Т.В., как поручители по договору займа не должны нести ответственность за неисполнение Ивановой И.М. обязательств за период, предшествовавший одному году с момента подачи иска, судебная коллегия признает верным.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договоры поручительства, заключенные истцом с поручителями Токаревой Т.В., Токаревой В.А. и Поволяевым А.И., не содержат условия о сроке действия договоров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленное в договоре поручительства условие о действии настоящего договора поручительства в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа от 16.06.2005 и дополнительного соглашения от 16.06.2005г., в том числе, со сроком его действия, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, поскольку исковые требования истец предъявил, в том числе и к Поволяеву А. И., Токаревой В.А., Токаревой Т.В. по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства, то поручительство как способ обеспечения договора займа прекратилось за период, предшествовавший одному году с момента подачи настоящего искового заявления, а исковые требования в данной части являлись обоснованными в отношении всех четырех ответчиков за период со второго 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года.

Утверждение в жалобе о том, что районный суд проигнорировал заявление адвоката ответчика о рассмотрении дела в присутствии представителя истца, ввиду наличия у Ивановой И.М. намерения рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения, незаконно рассмотрел дело и в отсутствие Ивановой И.М., не уведомив об этом истца, и не вынося решения в порядке заочного судопроизводства, не ставит под сомнение законные и обоснованные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Как следует из материалов дела, основания, предусмотренные статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения заочного решения по настоящему делу отсутствовали.

Что касается утверждения Ивановой И.М. о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем суду следовало отложить рассмотрение дела по существу, то следует отметить, что случаи отложения разбирательства дела приведены в ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выполнение данного процессуального действия относится к исключительному правомочию того судьи, в рассмотрении которого находится определенное гражданское дело. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, и такое ходатайство суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, при этом суд выясняет, не является ли такое обращение стороны злоупотреблением процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку с момента получения копии искового заявления и приложенных к нему документов до рассмотрения дела по существу Иванова И.М. не была лишена права и возможности представлять доказательства по делу, однако своим правом не воспользовалась. В связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как следует из возражений истца на поданную апелляционную жалобу, к истцу с подобным предложением, содержащим условия мирового соглашения, либо с проектом мирового соглашения ответчица или ее представитель, вплоть до вынесения решения судом, не обращались. Ответчица с июля 2007г. ни разу добровольно не платила по договору, при этом игнорировала претензии, иски, заявления истца, из присужденных к взысканию по решениям судов долгов в общей сумме "данные изъяты" . погасила только небольшую часть, что указывает на недобросовестность ответчицы и на ее нежелание исполнять условия договора займа. Доказательств обратного ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом следует учитывать, что исходя из положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения должно соответствовать обоюдному волеизъявлению и интересам обоих сторон.

Довод жалобы о необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании с ответчиков досрочно суммы задолженности и причитающихся процентов является несостоятельным. Право на предъявление займодавцем требований к заемщику о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами вытекает как из самого договора займа, так и основано на положениях действующего законодательства (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на отсутствие в судебном заседании стороны истца не имеет правового значения, поскольку участие сторон в судебном заседании является их правом, а не обязанностью.

Ссылка в жалобе на непредставление ответчику Ивановой И.М. расчета заявленной суммы требований является надуманной и опровергается материалами дела, поскольку пакет документов с иском, в котором был указан расчет суммы исковых требований, а также в числе которых имелся и отдельный документ с указанием всех начислений, сведений о полученном займе и возврате займа, ответчик получила, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении Ивановой И.М. указанных документов от 01.07.2014 года (л.д. N ).

Судебная коллегия признает несостоятельным указание ответчика на то, что она исполняет ранее принятые решения судов, вступившие в законную силу, и могла бы представить суду доказательства этому в случае ее личного участия в рассмотрении дела, т.к. исполнение предыдущих судебных решений в данном случае не имеет правового значения, в виду того, что в рассматриваемом деле речь идет уже о новом периоде взыскания с ответчика задолженности, доказательств выплаты которой Ивановой И.М. не представлено.

Выводы суда по существу законны и обоснованны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подробно мотивированы, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ивановой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: