Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2625/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Михалевой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова В.П. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Федорова В.П. в пользу Володина Н.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ( "данные изъяты" тысяч) рублей, проценты в сумме "данные изъяты" , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" , за услуги представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей 48 копеек."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Володин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федорову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа. Он передал ответчику "данные изъяты" руб. на срок один месяц. Однако в срок денежное обязательство ответчиком исполнено не было. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период просрочки с 13.05.2012года по 03.07.2014года, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, утверждая, что денежные средства от истца не получал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца и его представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае невозврата заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2012 года между Володиным Н.Н. и Федоровым В.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику "данные изъяты" руб. в долг на срок один месяц, что подтверждается представленной истцом распиской, подписанной ответчиком.

Факт составления и подписания данной расписки ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Исходя из того, что в оговоренный в договоре займа срок ответчиком не были исполнены денежные обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга 530 000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленная расписка была выдана им не истцу, а его отцу Володину Н.Т., однако денежные средства по ней не передавались, расписка должна была быть уничтожена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что по данной расписке ему были переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.(л.д.34).

Утверждение ответчика о том, что его пояснения неверно были истолкованы судом, опровергаются протоколом судебного заседания от 01.07.2014 года, на который ответчиком не были принесены замечания в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что денежные средства передавались не самим истцом, а иным лицом, не является основанием для признания договора займа между сторонами незаключенным и не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед истцом, поскольку правомерность требований подтверждена представленной именно истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ .

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил как суду первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался и денежные средства ему не передавались.

Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены путем поставки Володину Н.Т. стройматериалов.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждения своих доводов об отсутствии договорных обязательств между сторонами, ответчик не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на заинтересованность суда первой инстанции при разрешении настоящего дела не подтверждается материалами дела.

Таким образом, договор займа, заключенный сторонами в установленном законом порядке, то есть в форме расписки, подписанной ответчиком, представленной истцом, свидетельствует о наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. В то время как надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

Из просительной части искового заявления Володина Н.Н. следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты по займу на основании ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что сумма займа была полностью погашена, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора займа не были оговорены проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом, что соответствует положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, а также заявленным истцом исковым требованиям.

При расчете размера процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с 13.05.2012 года по 03.07.2014 года суд обоснованно исходил из установленной согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых, поскольку указанная банковская ставка действовала на день предъявления иска в суд, а также и на день принятия решения. Размер процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, составил "данные изъяты" коп.

Вместе с тем, при принятии решения в данной части суд первой инстанции ошибочно ссылался на положения ст. 811 ГК РФ, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 (проценты по договору займа) и ст. 395 (ответственность за неисполнение денежного обязательства) Гражданского кодекса РФ не совпадают, имеют различную правовую природу.

Поскольку ответчик в срок до 12.05. 2012 года не возвратил истцу заемные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., с этого времени судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 395, п.1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации рассчитаны проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, до дня взыскания судом суммы долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период просрочки с 13.05.2012 года по 03.07.2014года ставка рефинансирования изменялась, не опровергает правильность произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не основана на требованиях ст. 395 ГК РФ.

Проверив принцип расчета процентов и период, за которой они были начислены судом, судебная коллегия находит расчеты правильными.

Довод ответчика в жалобе о неправомерности взыскания "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному заявлению стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были учтены в должной мере.

Материалами дела установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Кузьмин А.В. на основании ордера, оплата услуг представителя произведена в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы ( подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях), их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5