Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2627/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Поддымова А.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Трубецкой Т.М. , 3 лиц Комаровой В.М. , Мишиной Н.М. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , заключенный между Минаковой Е.Д. и Трубецкой Т.М. .

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Азаровой Н.М. в порядке наследования право собственности на 1/12 долю жилого дома общей площадью 59,2 кв. м с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес"

Признать за Азаровой Н.М. в порядке наследования право собственности на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 1303 кв. м., расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Азарова Н.М. обратилась в суд к Трубецкой Т.М. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования на 1/12 долю жилого дома и 1/12 долю земельного участка.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать Минакова Е.Д., после её смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Наследниками первой очереди также являются Трубецкая Т.М., Бабаджанова В.М., Мишина Н.М., Комарова В.М. и Демченко Е.А.

Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по Липецкой области, собственником наследственного имущества является Трубецкая Т.М. Поскольку Минакова Е.Д. при составлении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала психическим заболеванием, просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, признать за ней право собственности на 1/12 долю жилого дома и земельного участка.

Ответчик Трубецкая Т.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что в момент подписания договора дарения Минакова Е.Д. понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Трубецкая Т.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчицы Комаровой В.М., 3 лиц Комаровой В.М., Мишиной Н.Н., объяснения истицы и её представителя, объяснения 3 лиц Бабаджановой В.М., Демченко Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Минакова Е.Д. являлась собственником по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ года между Минаковой Е.Д. и Трубецкой Т.М. был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, который ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ года Минакова Е.Д. умерла.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая договор дарения, Азарова Н.М. ссылалась на то обстоятельство, что в момент его подписания умершая Минакова Е.Д. не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала психическими заболеваниями.

В материалах дела имеется справка диспансерного отделения ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Минакова Е.Д. самостоятельно обращалась в диспансерное отделение ОКУ "ЛОПНБ" однократно, ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом " "данные изъяты" ".

По делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов, Минакова Е.Д. на протяжении последних лет жизни, в том числе и на период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года, страдала "данные изъяты" Совокупность имеющихся у нее "данные изъяты" нарушений "данные изъяты" во время заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года определяло такое состояние, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, показаниям свидетелей, исследована медицинская документация, противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности данной экспертизы не возникает.

Экспертиза проведена врачами-экспертами с многолетним стажем, экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, показания допрошенных по делу свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент подписания договора дарения 20 ДД.ММ.ГГГГ года Минакова Е.Д. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены заявленные Азаровой Н.М. требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не состоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая заключение судебно-психиатрической экспертизы ОКУ "Липецкая областная психо-неврологическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ года N N в качестве доказательства, суд исходил из его соответствия требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, ответчица и ее представитель суду не представили, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отразил в решении показания допрошенных свидетелей и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что суд признал право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка только за Азаровой Н.М., поскольку, как следует из решения суда, за Азаровой Н.М. было признано право собственности на 1/12 долю жилого дома и земельного участка. Права других наследников не нарушены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубецкой Т.М. , Комаровой В.М. , Мишиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь