Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2628/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В., Орловой О.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сушковой Т.И. денежные средства в размере "данные изъяты" , но решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сушковой Т.И. денежные средства в размере "данные изъяты" .

Взыскать с Уваркиной Л.А. в пользу Сушковой Т.И. денежные средства в размере "данные изъяты" .

Взыскать в бюджет г. Липецка государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" , с Уваркиной Л.А. в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушкова Т.И. обратилась с иском к ООО "Росгострах", Уваркиной Л.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывала, что 23 января 2014 года по вине водителя Уваркиной Л.А. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Просит взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" , неустойку, компенсацию морального вреда, штраф; с Уваркиной Л.А. сумму, превышающую лимит ответственность страховщика; судебные расходы с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" решение суда просит отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в досудебном порядке.

Судом установлено, что 23 января 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств "ВАЗ "данные изъяты" " N под управлением Уваркиной Л.А. и "Nissan "данные изъяты" " N , принадлежащего истице, под управлением Сушкова Ю.Е.

Виновным в ДТП признана Уваркина Л.А., наступление гражданской ответственности которой за причинение вреда при использовании транспортного средства - "ВАЗ- "данные изъяты" " N была застрахована в ОАО СГ "МСК".

Сушкова Т.И. застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - "Nissan- "данные изъяты" " N в ООО "Росгосстрах".

28 января 2014 года Сушкова Т.И. отправила по почте в адрес Липецкого филиала ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, приложив заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса, реквизиты банка.

Одновременно в заявлении страхователь сообщил о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства "Nissan "данные изъяты" " N на 03 февраля 2014 года.

Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" N 69/13.4 от 05 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan "данные изъяты" " N с учетом износа составляет "данные изъяты" , УТС - "данные изъяты" .

12 марта 2014 года Сушкова Т.И. обращается в адрес Липецкого филиала ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просит произвести страховую выплату на основании заключения ООО "Центр технической экспертизы" N 69/13.4 от 05 февраля 2014 года, приложив оригинал данного заключения и копию квитанции об оплате оценки.

07 апреля 2014 года ООО "Росгосстрах" отказало Сушковой Т.И. в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что к имеющемуся у страховой компании пакету документов не приложено извещение о ДТП.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая возражения ООО "Росгосстрах" относительно результатов досудебного заключения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценка.Право.Страхование" N 46-05/14Э от 09 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Nissan "данные изъяты" " N с учетом износа составляет "данные изъяты" , УТС - "данные изъяты"

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В рамках рассмотрения дела 09 июня 2014 года ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату Сушковой Т.И. в размере "данные изъяты" .

Судебная коллегия полагает, что в досудебном порядке у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в производстве страховой выплаты по тому основанию, что к имеющемуся у страховой компании пакету документов не приложено извещение о ДТП.

Истец в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставила заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы подтверждают событие ДТП, его время и место, а также участников происшествия. Отсутствие извещения о ДТП не может являться основанием для отказа в осуществлении выплаты. Как следует из ответа страховой компании, результаты досудебного отчета и характер повреждений застрахованного транспортного средства страховой компанией не оспаривались.

В качестве основания для отказа в иске и отмене обжалуемого решения ответчик так же ссылается на то, что истец не представила транспортное средство для осмотра.

Данное обстоятельство, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с отчетом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, данные доводы противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003.

Положения ст. 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что сведений, подтверждающих, что Сушкова Т.И. предъявила не все документы, а из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО "Центр технической экспертизы", ссылаясь только на завышенный размер стоимости запасных частей.

Следовательно, ответчик ООО "Росгосстрах" при несогласии с досудебным заключением в части стоимости запасных частей, имел возможность на основании акта осмотра самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что в последующем было сделано, путем проведения судебной экспертизы.

Правильно установив право истца на получение неустойки на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал ее в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" .

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исчислен из суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что страховая компания произвела страховую выплату на основании одного достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта - результатов судебной экспертизы, не могут послужить основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием для применения данной санкции будет являться неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В рассматриваемом споре при обращении Сушковой Т.И. с заявлением о страховой выплате ответчик страховое возмещение не произвел. Выплата в рамках рассмотрения дела не является добровольной, поскольку обусловлена обращением Сушковой Т.И. в суд с настоящим иском.

Кроме того, следует отметить, что результаты досудебного отчета практически идентичны результатам судебной экспертизы. Следовательно, довод о злоупотреблении правом со стороны истца необоснован.

Сам расчет, а также размер взыскиваемых сумм апеллянтом не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

В части судебных расходов решение суда постановлено верно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части взыскания возмещения ущерба с виновника ДТП решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5