Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2630/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Михалевой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Клейменовой Г.А. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Клейменовой Г.А. в пользу ООО "Центр финансовой поддержки" сумму долга "данные изъяты" ., расходы по госпошлине - "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Центр финансовой поддержки" обратился в суд с иском к Клейменовой Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 09.10.2013г. между ООО "Центр финансовой поддержки" и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла в долг "данные изъяты" руб. под 2% в день за пользование займом на срок до 25.10.2013 г. Поскольку обязательства по возврату долга ответчица не выполнила, истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Клейменова Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав возражения представителя истца на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 09.10. 2013 года между ООО "Центр финансовой поддержки" и Клейменовой Г.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику "данные изъяты" руб. под 2% в день на сумму займа, а ответчица обязалась вернуть займ и проценты не позднее 24.10.2013года, что подтверждается договором займа, подписанным сторонами, и расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 6 договора займа предусматривается, что при просрочке уплаты основного долга и процентов более чем на 5 дней процент за пользование займом увеличивается до 4% в день (1464% годовых); при просрочке более чем на 20 дней, заемщик уплачивает штраф в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Доказательств тому, что сумма займа по договору от 09.10.2013 года была возвращена ответчицей, не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Исходя из того, что в оговоренный в договоре займа срок, а также и до настоящего времени, ответчицей не были исполнены взятые по договору обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчицы основного долга и процентов, а также штрафа в общей сумме 71800 руб.

Принимая во внимание, что при заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты процентов, а также штрафа в случае нарушения срока возврата долга, что не противоречит требованиям закона, проверив расчет задолженности, который является правильным и ответчицей не оспорен, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330, 332,809 ГК РФ правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, исчисленных в соответствии с приведенными выше условиями договора, и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных штрафных санкций в нарушение требований закона превышает сумму основного долга, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора. Поскольку при заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны согласовали все его необходимые условия, в том числе и размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, оснований для снижения процентов, подлежащих уплате в соответствии с договором, не имеется.

Доводы Клейменовой Г.А. о том, что она не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, не могла представить доказательства об обстоятельствах, имеющих значение для дела, несостоятельны. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определения суда от 29.05.2014г., на котором имеется подпись ответчицы об извещении ее о слушании дела 23.06.2014года, ответчица надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.06.2014 г. (л.д. 18 об.), причины неявки суду не сообщила, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клейменовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

3