Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2631/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Манаенковой Е.С. "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Манаенкова Е.С. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства " "данные изъяты" " г/н "данные изъяты" , заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб + хищение". ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик выплату не произвел. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на отсутствие снований для удовлетворения требования истца в связи с несоблюдением последним досудебной процедуры урегулирования спора, несвоевременном сообщении о страховом случае.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае если страхователь незамедлительно, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 года Манаенкова Е.С. заключила договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты" " г/н "данные изъяты" с ООО "Росгосстрах" по страховым рискам КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") на сумму "данные изъяты" рублей на срок с 11 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года. Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, положениями ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования имущества - автомобиля, в пределах действия которого наступил страховой случай по риску "Ущерб", вследствие чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, размер которого подлежит определению с учетом повреждений, полученных в ДТП от 21 марта 2014 года.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях, факт наступления страхового случая и наличие обязанности по оплате страхового возмещения ответчиком не оспаривались.

31 марта 2014 года истец направила в адрес ООО "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, приложив копию ПТС, копию полиса КАСКО, копию справки о ДТП, копию определения сотрудников ГИБДД, копию паспорта. Одновременно пригласила представителя страховой компании на осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства.

Согласно отчету N 109-14 ИП И.М.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" " г/н "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, УТС - "данные изъяты" рублей.

10 апреля 2014 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив копию указанного отчета, квитанцию о его оплате, банковские реквизиты.

Ответчик страховое возмещение не выплатил и на претензию истца не ответил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что размер страхового возмещения подлежит взысканию, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, установленных оценщиком Искусных М.В.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, отчет оценщика Искусных М.В. не оспаривал, ходатайство о проведении независимой экспертизы не заявил, иных данных о размере причиненных истцу убытков в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере страхового возмещения.

То обстоятельство, что Манаенкова Е.С. незамедлительно не уведомила страховщика о наступлении страхового случая, а обратилась с заявлением в страховую компанию через десять дней после ДТП, само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая 21.03.2014 г. был подтвержден документами о совершении ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места происшествия, справка о ДТП).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно, исходил из отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В качестве основания для отказа в иске и отмене обжалуемого решения ответчик так же ссылается на то, что Манаенкова Е.С. не обратилась в страховую компанию с заявлением установленного образца, не представила транспортное средство для осмотра, чем нарушила Правил страхования, на условиях которого была заключен настоящий договор.

Данное обстоятельство, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку законодатель по спорам о взыскании страхового возмещения, связанным с добровольным страхованием имущества, не предусмотрел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с отчетом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. В суде первой инстанции представленный истцом отчет ответчиком оспорен не был, что свидетельствует о согласии страховщика с оценкой причиненных истцу убытков.

Кроме того, с момента обращения в суд до вынесения решения суда страховая компания действий по выплате страхового возмещения не предприняла, что свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию страхового возмещения, равно как и по применению штрафных санкций в виде взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей, являются законными и обоснованными.

Расчет штрафа, который применен судом первой инстанции, не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4