Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2634/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Михалевой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Центральная Л" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО " Городская управляющая компания " Центральная Л" в пользу Бусаревой Р.Д. в возмещение ущерба в связи залитием от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

Обязать Бусаревой Р.Д. передать ООО " Городская управляющая компания" Центральная Л" ламинат из жилой комнаты, коридора, блоки дверные с наличниками и коробкой в количестве 2 шт., стол компютерный, тумба под раковину.

Взыскать с ООО " Городская управляющая компания " Центральная Л" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" .

В иске к Пшеничниковой С.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусарева Р.Д. обратилась с иском к ООО " ГУК " Центральная Л" о возмещении ущерба в связи с залитием в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки из вышерасположенной квартиры N пострадали помещения ее квартиры и предметы домашней обстановки. Собственник квартиры N вызывал работника ответчика, который обследовал вентиль, выполнил работы, после которых произошло усиление течи и срыв крана.

Бусырева Р.И. в суд не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО " ГУК " Центральная Л" иск не признал, указав на отсутствие вины управляющей компании. Пояснил, что из свода заявок по квартире N следует, что ДД.ММ.ГГГГ вентиль был установлен работниками АДС. Полагал, что течи крана не было, поскольку была дана заявка о том, что кран не перекрывает. Для ремонтных работ нужно время для согласования с предварительным уведомлением жильцов дома о том, что в доме будет перекрыта холодная вода. Также ссылался на неправильную эксплуатацию крана и повреждение крана жильцами квартиры N

Ответчик Пшеничникова С.И. иск не признала, пояснив, что является собственником квартиры N , и она своевременно дала заявку о течи вентиля на запорном кране в санузле, однако заявка не была выполнена и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие. Своей вины в залитии не усматривает.

Представители третьих лиц ООО " Центр Комфорта", МУП " АДС" в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ГУК " Центральная Л" просит отменить решение суда и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ГУК "ЦентральнаяЛ" Ачкасова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истицы Киселева А.И. и ответчика Пшеничниковой С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания п.5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее е содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Бусарева Р.И. является собственником квартиры N в доме N по "адрес" Собственником вышерасположенной квартиры N в указанном доме является Пшеничникова С.И.

ООО " ГУК " Центральная Л" - организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного жилого дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда выполняло ООО " Центр Комфорта".

По сведениям свода заявок ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. была дана заявка из квартиры N по вышеуказанному адресу по поводу " не перекрывает вентиль х/воды в квартире (туалет), данная заявка была поставлена на ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. и согласно описания была "закрыта" - поставлена в план на замену вентиля со сваркой. Также имеется отметка " заменили вентиль".

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. из вышеуказанной квартиры была дана заявка о течи вентиля холодной воды в квартире ( туалет). Согласно описанию в своде заявок " на время приезда АДС течь устранили сами жильцы с "адрес" . Со слов жильца в квартире сорвало коронку на вводном вентиле холодной воды по с/у. Жильцы самостоятельно отключили стояк хол.воды и закрутили коронку на вентиле х/в, течь устранили, стояк хол.воды включили слесари АДС, течи нет."

В результате залития из квартиры N повреждена внутренняя отделка квартиры N в том числе двух дверных полотен, а также имущество: стол компьютерный, тумба под раковину, ковер полушерстяной (акт от ДД.ММ.ГГГГ , составленный ДД.ММ.ГГГГ ; акт осмотра экспертом от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Заключением ООО N от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры ( с учетом износа) истицы, поврежденной в результате залития в размере "данные изъяты" руб., а также стоимость поврежденной в результате залития предметов мебели: стола компьютерного и тумбы под раковину, стоимость чистки ковра полушерстяного в размере "данные изъяты" руб.

Факт причинения Бусаревой Р.И. ущерба залитием и размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд верно исходил из того, что спорный вентиль, из-за срыва которого произошло залитие, относи тся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и находится в обслуживании у ответчика ООО " ГУК " Центральная Л", что не оспаривалось ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно возложил ответственность за произошедший залив на ООО " ГУК " Центральная Л", поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не предпринял мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра, профилактического ремонта, надлежащего ремонта крана на трубе водоснабжения, относящегося к общедомовому оборудованию по поступившей заявке от ДД.ММ.ГГГГ , что привело к залитию и причинению ущерба истице.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств того, что залив произошел в силу виновных действий собственника квартиры N или иных лиц, а также самовольного ремонта крана или его ненадлежащей эксплуатации, причинения ущерба вследствие непреодолимой силы ответчиком ООО " ГУК "Центральная Л"", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей Л.И.И. - работника МУП "АДС г. Липецка", производившего замену вентиля, З.Н.В. - работника ООО "Центр Комфорта", К.Н.В. -работника ответчика о том, что сорвать вентиль, коронку вентиля холодной воды невозможно без вмешательства человека и хозяева квартиры N могли сами сорвать коронку, верно расценены судом, как субъективное мнение на спорную ситуацию заинтересованных лиц.

Не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции переоценка в жалобе показаний свидетеля М.А.Ю. и предположение ответчика о самовольной замене коронки вентиля без отключения стояка холодного водоснабжения, приведшее к залитию, поскольку материалами дела подтверждено, что замена производилась уже в момент залития для устранения течи своими силами до приезда вызванных сотрудников аварийной службы.

Каких-либо ходатайств от ответчика об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии возможности представить доказательства, в том числе ввиду утраты поврежденной детали, нельзя признать обоснованными. Обязанности по доказыванию судом ответчику разъяснялись, как и обстоятельства, которые подлежат доказыванию. По делу проведено несколько судебных заседаний и ответчик имел возможность предоставить суду доказательства. Отсутствие поврежденной детали не исключало возможности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств, тем более, что значение имело установление места нахождения поврежденной детали в границах ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения. Кроме того, следует учитывать, что собственник квартиры N обеспечил ответчику возможность осмотра места повреждения, и при добросовестном осуществлении управляющей организацией своих прав, ответчик имел возможность при устранении аварии получить поврежденную деталь и провести соответствующие исследования. Вина ответчика в причинении вреда установлена на основании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ж алобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Центральная Л" - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

4