Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2635/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Борисовой О.В. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с Пучкова Э.А. в пользу Борисовой О.В. расходы на представителя в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Пучкова Э.А. расходов на оплату услуг представителей в суде I и II инстанций, указав, что Пучкову Э.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Борисовой О.В., при рассмотрении которого за услуги адвоката ею было оплачено "данные изъяты" .

Заявитель Борисова О.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Пучков Э.А. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что им подана кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение , которая не рассмотрена .

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Борисова О.В. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, полагает, что суд взыскал судебные расходы в необоснованно заниженном размере.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что р ешением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.03.2014 г. исковые требования Пучкова Э.А. к Борисовой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации были удовлетворены, а в частности сведения, содержащиеся в высказываниях Борисовой О.В. в отношении Пучкова Э.А. на собрании садоводов ПК "Тракторостроитель-4" 16 июля 2011 года, о том, что смета на ремонт скважины объёмом "данные изъяты" поддельная , её напечатал сам Пучков Э.А., признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутации Пучкова Э.А. Борисову О.В. обязали на ближайшем после вступления решения в законную силу общем собрании садоводов СНТ "Тракторостроитель-4" опровергнуть сведения о том, что смета на ремонт скважины объёмом "данные изъяты" поддельная, её напечатал сам Пучков Э.А., выписку из протокола общего собрания с опровержением вывесить на доску информации СНТ "Тракторостроитель-4". С Борисовой О.В. в пользу Пучкова Э.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" . С Борисовой О.В. в бюджет г.Липецка взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" . В остальной части иска Пучкову Э.А. к Борисовой О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.05.2014 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.03.2014 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

Судом установлено, что по данному гражданскому делу ответчик Борисова О.В. оплатила адвокату Молозиной Е.Н в январе 2014 года "данные изъяты" 02.03.2014 года - "данные изъяты" , 25.04.2014 года - "данные изъяты" 14.05.2014 года - "данные изъяты" , что подтверждается квитанциями, а всего "данные изъяты" .

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" , суд первой инстанции учел степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, итог рассмотрения дела, принцип разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку дело рассматривалось по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Борисовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья: Секретарь:

2