Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2636/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Астахова А.А. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"В иске Астахову А.А. к УМВД России по Липецкой области о признании действий должностных лиц УМВД России по Липецкой области в части приостановления ежемесячных выплат в возмещение вреда не законными, отмены приказа N л/с от 24.02.2014 года, взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации, обязании выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, с последующим ее перерасчетом, а также компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Астахова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 года по 21.07.2014 года включительно, "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о назначении и взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждений здоровья. В обоснование требований указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен со службы по пункту "з" части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья), с марта 2008 года он является "данные изъяты" по военной травме, с 01 апреля 2010 года группа инвалидности установлена бессрочно, получает пенсию по инвалидности. Приказом начальника Управления МВД России по Липецкой области от 24 февраля 2014 года N л/с на основании решения Становлянского районного суда от 15 января 2014 года и решения специальной комиссии УМВД РФ по Липецкой области, с 14 февраля 2014 года ему приостановлены выплаты суммы в возмещения вреда здоровью, назначенные приказом начальника УВД по Липецкой области от 02 апреля 2010 года N л/с. Считает, что данное решение начальника УМВД РФ по Липецкой области нарушает его права на возмещение вреда здоровью.

После уточнения требований просил признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по Липецкой области, в части приостановления ежемесячных выплат денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей; отменить приказ от 24 февраля 2014 года N л/с о приостановлении выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД; взыскать с УМВД России по Липецкой области единовременно образовавшуюся задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 14 февраля по 31 июля 2014 года в сумме "данные изъяты" ; обязать УМВД России по Липецкой области с 01 августа 2014 года ежемесячно выплачивать по "данные изъяты" с последующим перерасчетом в будущем, с учетом увеличения окладов сотрудников полиции, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - "данные изъяты" и компенсацию морального вреда - "данные изъяты" .

В судебном заседании истец Астахов А.А. иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Шатохина Г.В. иск просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что Астаховым А.А. не представлено доказательств установления ему стойкой утраты трудоспособности как того требует часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года, положения которой распространяются и на сотрудников ОВД, не являющихся сотрудниками полиции.

Помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. просил взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Астахова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты ежемесячной денежной компенсации в сумме "данные изъяты" за период с 01 по 13 февраля 2014 года, в остальной части заявленных требований просил отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Астахов А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Щеголькову М.В., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Астахов А.А. проходил службу в органах внутренних дел и был уволен приказом УВД Липецкой области от 29 февраля 2008 года N л/с с 03 марта 2008 года по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

В период прохождения службы 04 июля 2003 года Астахов А.А. получил травму в результате ДТП, согласно свидетельству о болезни N от 11 декабря 2007 года ему установлена категория годности к службе в связи с последствиями травмы, в формулировке "В" - ограниченно годен к военной службе", установлена причинная связь телесного повреждения в редакции "военная травма".

Согласно справке МСЭ-2007 N , Астахову А.А. установлена "данные изъяты" бессрочно, причина инвалидности - военная травма.

Приказом УВД по Липецкой области от 02 апреля 2010 года N л/с Астахову А.А. назначены выплаты сумм возмещения утраченного заработка с 09 марта 2010 года ежемесячно в размере % среднемесячного денежного довольствия, с учетом установления ему утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере % вследствие "военных травм" 03 ноября 1995 года и 04 июля 2003 года актом судебно - медицинского исследования N от 05 марта 2010 года.

Данные выплаты приостановлены приказом УМВД России по Липецкой области от 24 февраля 2014 года N л/с с 14 февраля 2014 года, где в качестве основания указаны: решение специальной комиссии УМВД России по области от 14 февраля 2014 года и решение Становлянского районного суда от 15 января 2014 года, которым отказано в иске УМВД России по Липецкой области к Трошину А.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности у Астахова А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и взыскания ежемесячной денежной компенсации в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждений здоровья, поскольку истцом не представлено сведений об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Как предусматривалось статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", утратившего силу с 01 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона "О полиции", в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

При этом пунктом 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказу МВД России от 15 октября 1999 года N 805, действовавшей до 25 августа 2012 года, было установлено, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть исходя из степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности).

Согласно пункту 6 статьи 43 вступившего в силу с 01 марта 2011 года Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 года N 590, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации представляются, в частности, копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документы об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Таким образом, в настоящее время возможность назначения ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в целях возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, связана с установлением стойкой утраты трудоспособности, что отнесено к компетенции органов медико-социальной экспертизы.

Представленный истцом акт судебно-медицинского исследования N от 05 марта 2010 года Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы об установлении утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере % вследствие "военных травм", не является допустимым доказательством, так как это учреждение не имеет полномочий на проведение экспертизы утраты трудоспособности, установление истцу утраты профессиональной трудоспособности, не равнозначно стойкой утрате трудоспособности, определяемой по иным критериям.

От назначения экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности истец отказался.

Коль скоро, в силу норм части 6 статьи 13 Федерального закона "О полиции", пункта 17 Приказа МВД РФ от 18 июня 2012 года N 590 для перерасчета размера денежной компенсации необходимо определение истцу стойкой утраты трудоспособности в процентах, доказательств стойкой утраты трудоспособности истец не представил, оснований для назначения ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы истца о том, что законодатель поставил в равные условия документ об установлении стойкой утраты трудоспособности и документ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него признаков стойкой утраты трудоспособности, при этом не является юридически значимым фактом тот документ, которым он будет определен в процентах, о том, что он имеет необходимую совокупность условий для выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, судебная коллегия признает несостоятельными.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Астахова А.А. стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника ОВД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 года N 70, не представлено.

Нарушений в отношении истца положений "Конвенции о правах инвалидов" также не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенное в апелляционной жалобе иное толкование положений действующего законодательства, примеры судебной практики не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи