Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2639/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу Лопаткиан Д.Э. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , расходы по оценке в размере "данные изъяты" , расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" , расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лопаткин Д.Э. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " "данные изъяты" " N , заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб + хищение". 30 декабря 2013 года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" , величину УТС в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска просил отказать на том основании, что по условиям договора страхования Лопаткин Д.Э. не был допущен к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

Истец, представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) филиал 3652 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную представителем ОСАО "Ингосстрах" в суде первой инстанции, настаивая на том, что повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2013 г. не является страховым случаем, поскольку автомобилем управлял Лопаткин Д.Э., который в соответствии с договором страхования не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив решение указанием о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае если страхователь незамедлительно, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства " "данные изъяты" " N является Лопаткин Д.Э.

01 ноября 2013 года между Лопаткиным Д.Э. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор АА N100437527добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты" " N . Страховая премия составляет "данные изъяты" . Срок действия данного договора с 05 ноября 2013 года по 04 ноября 2014 года. Франшизы нет. Выгодоприобретателем является истец. В качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО8

30 декабря 2013 года в 10 час. 00 мин. Лопаткин Д.Э., управляя транспортным средством " "данные изъяты" " N , не учел скорость движения и допустил наезд на собаку. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая 30.12.2013 г. был подтвержден документами о совершении ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места происшествия, справка о ДТП).

В досудебном порядке страховая компания отказала истцу в осуществлении страховой выплаты по тому основанию, что истец не указан в полисе страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответом ОСАО "Ингосстрах" от 15.01.2014 г., в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что истец не указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 34 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В силу приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что Лопаткин Д.Э. не указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является следствием неверного толкования законов. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Расчет взыскиваемых сумм апеллянтом не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании 01.07.2014 г. не поддержал требования в части взыскания с ответчика штрафа и процентов, поэтому суд первой инстанции данные требования не разрешал, ответчик свою позицию по ним не высказывал. Поэтому не имеется оснований для дополнения решения суда первой инстанции указанием о взыскании штрафа в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4