Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2642/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Михалевой О.В. и Долговой Л.П..,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива "Единство" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с Мрочека Д.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" неустойку в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мрочек Д.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Единство" обратился с иском к Мрочеку Д.А. о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа. Заемщиком нарушены условия договора об уплате компенсации за представление займа и членского взноса, а также нарушен срок по возврату суммы займа.

Представитель истца Гришко Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Мрочек Д.А. в суд не явился, его представитель Худяков Е.М. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканного судом размера неустойки, полагая ее чрезмерно сниженной, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Гришко Н.В. и Татаринова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Худякова Е.М., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Единство" и Мрочек Д.А. заключен договор потребительского займа N которым ответчику предоставлен заем в размере "данные изъяты" руб. сроком на 12 месяцев ( до ДД.ММ.ГГГГ ) с условием оплаты компенсации за его предоставление в размере 2 % в месяц от невыплаченной суммы займа и членского взноса в размере 1 % в месяц от невыплаченной суммы займа, согласно графику платежей, с целевым назначением - улучшение жилищных условий.

Сумму основного долга ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ , начисленную компенсацию и членский взнос - ДД.ММ.ГГГГ , т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 2.5 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату займа займодавцу и уплате компенсации за его предоставление в соответствии с п. 2.3, 2.4. настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% процента, предусмотренного п.1 ст.395 ГК РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь положениями ст. 809-811, 819 ГК РФ, основываясь на доказанном факте нарушения Мрочек Д.А. условий договора займа об уплате компенсации за его представление и членского взноса, а также обязательств по возврату суммы займа в определенный договором срок, суд верно пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика неустойки.

Из представленного истцом расчета, который не был оспорен ответчиком, размер подлежащей взысканию неустойки определен в "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно учел ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела (в том числе полное погашение суммы займа, конкретный период просрочки, а также отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком), применив положения ст. 333 ГК РФ и сделав вывод о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вывод суд первой инстанции о степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на законе, соответствует конкретным обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, действиям кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Оснований к изменению законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: