Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Курдюковой Н.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Булгаковой С.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать в пользу Горбатых Т.А. и Горбатых Е.И. в равных долях с Булгаковой С.В. и Булгакова А.И. в равных долях денежные средства - N , сумму индексации денежных средств, исходя из роста индексов потребительских цен - N , расходы по оплате и установке окон - N , по приобретению счетчика холодной воды - N , по установке счетчика холодной воды - N , по оплате услуг представителя - N рублей и госпошлины - N , а всего N , в том числе:

- в пользу Горбатых Т.А. :

с Булгаковой С.В. денежные средства - N N , индексацию, исходя из роста индексов потребительских цен в сумме - N N , расходы по оплате и установке окон - N N , по приобретению счетчика холодной воды - N N , за установку счетчика холодной воды - N N , по оплате услуг представителя - N N , госпошлины - N N , а всего - N N ;

с Булгакова А.И. денежные средства - N N , индексацию, исходя из роста индексов потребительских цен в сумме - N N , расходы по оплате и установке окон - N N , по приобретению счетчика холодной воды - N N , за установку счетчика холодной воды - N N , по оплате услуг представителя - N N , госпошлины - N N , а всего - N N ;

в пользу Горбатых Е.И. :

с Булгаковой С.В. денежные средства - N N , индексацию, исходя из роста индексов потребительских цен в сумме - N N , расходы по оплате и установке окон - N N , по приобретению счетчика холодной воды - N N , за установку счетчика холодной воды - N N , по оплате услуг представителя - N N , госпошлины - N N , а всего - N N ;

с Булгакова А.И. денежные средства - N N , индексацию, исходя из роста индексов потребительских цен в сумме - N N , расходы по оплате и установке окон - N N , по приобретению счетчика холодной воды - N N , за установку счетчика холодной воды - N N , по оплате услуг представителя - N N , госпошлины - N N , а всего - N N .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатых Т.А. и Горбатых Е.И. с учетом уточненных и измененных требований обратились в суд с иском к Булгаковой С.В. и Булгакову А.И. о взыскании N рублей, уплаченных в счет оплаты покупки квартиры, индексации данной денежной суммы, расходов на установку пластиковых окон в квартире в сумме N , расходов по установке счетчиков холодной воды в сумме N , материалов на установку счетчика в сумме N , услуг по установке счетчика в сумме N , стоимость электросчетчика в сумме N , судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что с ответчиками была достигнута договоренность о приобретении "адрес" ФИО5 "адрес" , принадлежащую на праве долевой собственности в размере по 1/5 доле ответчикам с оплатой задатка в размере N рублей, переданных ответчикам по письменной расписке ДД.ММ.ГГГГ . Ответчики в квартире не проживали, имели намерение приобрести дом в "адрес" , после чего надлежаще оформить сделку купли-продажи спорной квартиры. После получения денег ответчики передали истцам ключи от квартиры, предоставили её в полное пользование, истцы переехали в квартиру, привезли мебель, личные вещи, газовую плиту и другие вещи, необходимые для проживания. По согласованию с ответчиками, в квартире в октябре 2008 года были установлены оконные блоки из ПВХ со стеклопакетами на общую сумму N рублей, приобретены и установлены счетчики холодной воды и электричества, производилась в полном объеме оплата всех коммунальных платежей. В последующие годы ответчики неоднократно изменяли место жительства, без сообщения адреса проживания и уклонялись от надлежащего оформления сделки. В декабре 2012 года Булгакова С.В. намерение продажи квартиры подтвердила, но от заключения сделки уклонилась. В дополнительном соглашении к письменной расписке от 20.06.2013 года Булгакова С.В. факт получения денежных средств в сумме N рублей и обязательства по продаже квартиры подтвердила, в том числе право истцов пользоваться и проживать в квартире, но просила отложить сделку до наступления совершеннолетия ее дочери Б.Т.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик Булгакова С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания индексации денежной суммы, расходов на установку окон, покупку и установку счетчиков, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Булгакову С.В., поддержавшую доводы жалобы, ее представителя Бурова В.П., ответчика Булгакова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов Вржещ Н.И., возражавшую против доводов жалобы, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 27.10.2007г. Булгаков А.И. и Булгакова С.В. получили N рублей от покупателей Горбатых Е.И. и Горбатых Т.А., что подтверждается распиской. Состоялась устная договоренность о приобретении истцами трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Истцам ответчиками было разрешено проживание в квартире.

Факт получения ответчиками от истцов денежных средств в сумме N рублей подтверждается как распиской, так и дополнительным соглашением от 20.06.2013 года к указанной расписке, подписанной истцом Горбатых Т.А. и Булгаковой С.В., в которой также указано, что 22.12.2012г. Булгакова С.В. подтвердила письменно, что разрешила Горбатых Т.А. продолжать проживать в квартире, пользоваться ею, обязалась после достижения совершеннолетия Булгаковой Т.А. продать квартиру Горбатых Т.А. с условием, что последняя отремонтирует забор, хозяйственные постройки, входную дверь и устранить другие неполадки.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" , принадлежит в равных долях по 1/5 доле Булгаковой С.В., Булгакову А.И., ФИО13 , ФИО14 , ФИО10

Получение денежной суммы в размере N рублей при рассмотрении дела не оспаривалось.

Предварительный договор купли-продажи квартиры, где были бы оговорены предмет договора с его характеристиками, цена, срок заключения основного договора купли-продажи и иные существенные условия, между сторонами не заключался.

Расписка, представленная истцами, не свидетельствует о заключении договора, так как не содержит указания на то, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи жилого помещения в будущем на условиях, предусмотренных этой распиской, а сама по себе расписка не содержит указания на все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходя из того, что коль скоро между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже спорной квартиры, истцами, в счет оплаты стоимости квартиры была передана ответчикам денежная сумма в размере N рублей, данную сумму следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами не заключен, то удержание ответчиками N рублей в счет не наступившего денежного обязательства является неправомерным и влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истцов, а потому судебная коллегия находит обоснованным решение суда о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истцов в равных долях данной суммы.

Также судом установлено и подтверждено, имеющими в материалах дела доказательствами, что в период проживания истцов в вышеуказанной квартире были установлены пластиковые окна стоимостью N руб., счетчик холодной воды стоимостью N рублей и понесены расходы на его установку в сумме N рублей, в связи с чем, требования истцов в этой части были обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика Булгаковой С.В. о том, что истцы без согласия собственников квартиры поставили окна, счетчики, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются ее собственными пояснениями от 03 марта 2014г. о том, что она знала об этом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что разрешили проживать истцам в квартире как полноправным собственникам, каких либо возражений истцам по вопросу замены и установки окон не предъявляли.

Установка приборов учета воды обязательна в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, у истцов, поскольку они проживали в квартире и оплачивали коммунальные ресурсы, имелась необходимость в установке счетчика холодной воды. Т.е, обязанность собственников была им исполнена.

На момент рассмотрения дела судом, истцы в квартире не проживают, договор купли-продажи квартиры не заключен, окна, счетчик используются по назначению, находятся в квартире ответчиков, в связи с чем, имеется с их стороны неосновательное обогащение, стоимость не оспаривалась.

Разрешая спор решением, суд правильно исходил из того, что может быть произведена индексация взысканной денежной суммы в размере N , переданной истцами ответчикам 27.10.2007 года.

Наличие инфляционных процессов в Российской Федерации является общеизвестным фактом, в связи с чем, исходя из общих принципов действующего законодательства, в случае отсутствия нормы материального права для разрешения спора может быть применена норма ст. 318 ГК РФ, регулирующая сходные отношения, поскольку отсутствие соответствующей нормы не может нарушать права лиц, за счет которых иные лица обогатились, и которые получают данную сумму по решению суда не соответствующую ее покупательной способности на момент передачи в сравнении с моментом получения, в связи с чем, индексация в данном случае, является механизмом поддержания покупательной способности денежных дохода истцов в условиях инфляции.

Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции, что суд не учел, что истцы проживали в квартире и не понесли в связи с этим расходы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку требований к истцам, заявлено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Булгаковой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5