Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2649/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Михалевой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре

Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца - ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России о применении мер по обеспечению иска к Болотову Г.И. на личное имущество ответчика отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Болотову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 04 мая 2012 года между банком и Болотовым Г.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме (сумма) руб. сроком на 60 месяцев под ... % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма).

Одновременно истец просил в обеспечение иска наложить арест на личное имущество Болотова Г.И., расположенное по адресу: (адрес), в пределах заявленных требований, указав на значительную сумму задолженности и уклонение должника от выполнения своих обязательств в добровольном порядке.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец - ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и принять новое определение об удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на личное имущество Болотова Г.И., расположенное по адресу: (адрес), в пределах заявленных требований, судья обоснованно исходил из того, что истец не указал конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест, его стоимость, где расположено либо находится это имущество.

При этом в исковом заявлении и в заявлении об обеспечении иска указано два адреса Болотова Г.И.: место регистрации - (адрес), место фактического проживания - (адрес).

Положения статьи 139 во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поскольку обеспечительные меры не могут быть неопределенными и применяться к неопределенному имуществу.

Как правильно установлено судьей, отсутствие конкретных сведений о перечне имущества ответчика, в отношении которого истец просит принять меры обеспечения иска в виде ареста, не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска. В полномочия суда и судебных приставов не входит поиск конкретного имущества ответчика в рамках рассматриваемого судом дела.

Позиция истца, что при обращении в суд с заявлением об аресте имущества должника заявитель не должен указывать конкретное имущество, основано на неверном толковании закона и не свидетельствует о незаконности определения судьи.

Ссылка истца в частной жалобе на правоприменительную практику по иным делам не состоятельна, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора. Вопрос о применении мер обеспечения иска решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: