Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2651/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.

Судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.

012 года по проведении, ответчику "азательств, топливных ательно, не ответчика, отказать, ia извещен

в исковых "ажениях к отсутств

олокитина со ст. 167

чела, суд

гм делам а должна юваний и

фодавец,

розницу,

мейного,

Г" 2300-1 лнитель) соторого "работы, работу, го рода ютрены ередать

_

ЭТИМ

а товар товаре изация ворить

сащего

:ыбору

гества;

нении

татель

"лучае

1ННЫХ

:упли-

лучае При секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Волокитина С.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июля 2014 года, которым ему отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Родину Д.В. о взыскании денежных средств за некачественный товар.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитин С.А. обратился с иском к ИП Родину Д.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании товарного чека N от 03.07.2013г. приобрел у ответчика фильтр масленый - 2 штуки и фильтр топливный - 1 шт., которые установил на свой автомобиль, в результате их эксплуатации произошла поломка двигателя. По результатам экспертиз установлено, что данные фильтры имеют производственные дефекты и непригодны для использования, явились причиной поломки двигателя. Просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, расходы на проведение экспертизы, расходы на ремонт двигателя, расходы на экспертизу товара, судебные расходы.

Ответчик ИП Родин Д.В. и его представитель Пузикова Е.Ю. иск не признали, пояснив, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи 03.07.2013г. не заключался, из товарного чека следует, что фильтры у ИП Родина Д.В. приобрел не истец, а ИП Г.

Суд постановил решение, которым отказал в иске Волокитину С.А.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неизвещение его о месте и времени судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру Пузикова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении его жалобы извещен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что установил на свой автомобиль марки " INVECO STRALIS " приобретенные 03.07.2013г. у ответчика фильтры очистки масла типа OG 1039 марки good will , в результате чего произошла поломки двигателя автомобиля. Проведенными по его заказу экспертизами установлено, что фильтры очистки масла типа OG 1039 марки good will имеют производственный недостаток.

При этом в качестве доказательства истцом Волокитиным С.А. был представлен товарный чек, из которого следует, что 03.07.2013г. поставщик ИП Родиным Д.В. продал покупателю ИП Г. 2 фильтра масляных Iveco Truck Stralis \ Euro Tech \ euro Tr по 680 руб. за штуку, на общую сумму 1360 руб. и фильтр топливный, стоимостью 290 руб.

Таким образом, сам истец как покупатель в представленном им товарном чеке не фигурирует. Доказательств того, что в указанную истцом дату именно он как покупатель заключал договор купли-продажи фильтров с ответчиком, в материалах дела не имеется. Кроме того, из объяснений истца и заключений экспертиз следует, что в его автомобиль были установлены фильтры иной марки, чем марка фильтров, указанная в товарном чеке от 03.07.2013г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав истца как потребителя и правомерно отказал Волокитину С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о судебном заседании 08.07.2014г. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены судом о судебных заседаниях.

Так, 03.07.2014г. истец Волокитин извещался судом о назначенном на 08.07.2014г. судебном заседании по указанному им адресу: "адрес" , посредством направления телеграммы (л.д. 171-172), а также судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д.186).

В адрес его представителя Исмайлова А.Г. судом также заблаговременно была направлена судебная повестка, которая 04.07.2014 года была вручена ему лично под подпись (л.д. 184).

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные законом меры по надлежащему извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу и его представителю было известно о наличии судебного разбирательства с их участием, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на них возложена обязанность по получению судебной почтовой корреспонденции (судебных повесток), направляемых по указанным ими в иске адресам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волокитина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь