Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2652/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П .,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Севостьянова А.А. и апелляционному представлению прокурора Добровского района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бурина Н.И. в пользу Севостьянова А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ., материальный ущерб в размере "данные изъяты" ., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" ., а всего "данные изъяты" , в остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов А.А. обратился в суд с иском к Бурину Н.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 06 января 2013 года, по вине ответчика им были получены телесные повреждения и причинен материальный ущерб. Для восстановления своего здоровья он был вынужден покупать лекарства и продукты питания, были понесены транспортные расходы, связанные с поездками по данному ДТП. Кроме этого, для полного восстановления автомобиля он потратил "данные изъяты" , за услуги эксперта заплатил "данные изъяты" , а также понес убытки от нереализованной им сельхозпродукции на рынке г. Москвы в размере "данные изъяты" . После уточнения требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , материальный ущерб в сумме "данные изъяты" , расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" , а также расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" .

В судебном заседании Севостьянов А.А. и его представитель по доверенности Севостьянова В.И. просили удовлетворить уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Бурин Н.И. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Добровского района Липецкой области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, связанного с приобретением лекарственных средств на сумму "данные изъяты" , продуктов дополнительного питания, проведения томографии, расходов на проезд, оплаты услуг медицинского специалиста "Независимого судебно-медицинского центра" Ч.А.И. , ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец Севостьянов А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требовании, увеличить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении требований.

Выслушав прокурора Кима И.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, истца Севостьянова А.А. и его представителя Севостянову М.И., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2013 года в 22 часа 50 минут, Бурин Н.И. управляя автомобилем марки "данные изъяты" , на "адрес" , не выполнив требования дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки "данные изъяты" , под управлением Севостьянова А.А., двигавшегося по главной дороге, допустил столкновение, в результате которого произошло столкновение указанных автомобилей, и водителю автомобиля "данные изъяты" Севостьянову А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Проанализировав установленные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе материалы административного производства, сведения о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, объяснения сторон, правильно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Бурина Н.И. материального вреда в виде расходов на лекарственные препараты, подтвержденные документально на сумму 394 рубля, а также морального вреда в сумме "данные изъяты" , учитывая при этом тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, длительность лечения, характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств на сумму "данные изъяты" , продуктов дополнительного питания, проведения томографии, расходов на проезд, на проведение исследования в ИП Ч.А.И. "Независимый судебно-медицинский центр" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов для восстановления нарушенных прав истца в связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что Севостьянову А.А. проведено лечение в необходимом объеме, лечение на платной основе не осуществлялось, приобретения какого-либо дополнительного питания не требовалось, диетпитание не назначалось.

Судом первой инстанции проведен тщательный анализ кассовых чеков, представленных истцом в подтверждение расходов на приобретение лекарственных средств, в совокупности с перечнем назначенных лекарственных препаратов, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что необходимость возмещения остальных расходов по приобретению лекарственных средств истцом не подтверждена. Кроме того, представленные кассовые чеки не свидетельствуют о приобретении истцом указанных в них лекарственных препаратов.

Продукты, указанные в кассовых чеках, представленных Севостьяновым А.А., приобретались супругой истца по собственному усмотрению, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению данных расходов. Доказательств, что представленные истцом транспортные билеты, непосредственно связаны с произошедшим ДТП, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, суду не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате исследования у ИП Ч.А.И. "Независимый судебно-медицинский центр" для определении обоснованности медицинской экспертизы от 03 сентября 2013 года N , поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, тяжесть телесных повреждений, определенная изначально, в окончательном итоге, осталась без изменения и действия ответчика не были переквалифицированы по более тяжкому составу правонарушения.

С надлежащим правовым обоснованием, с учетом имеющихся материалов дела и показаний допрошенных свидетелей сделан вывод суда об отказе во взыскании убытков от нереализованной сельхозпродукции на рынке г. Москвы в сумме "данные изъяты" , поскольку сам факт и размер данных убытков не подтвержден, носит предположительных характер.

Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы истца Севостьянова А.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера данной компенсации судебная коллегия не находит.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова А.А. и апелляционное представление прокурора Добровского района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи