Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2653/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москленко Т.П.,

судей

Маншилиной Е.И., Берман Н.В.,

при секретаре

Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Попова "данные изъяты"

на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2014 года , которым постановлено:

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Кривецкий" и Попова "данные изъяты" в пользу ООО "ЭкоПтица" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., т.е. по "данные изъяты" руб. с каждого, в остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эко Птица" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с крестьянского (фермерского) хозяйства "Кривецкий" и Попова В.И., сославшись на то, что решением суда удовлетворен иск ООО "Эко Птица" о взыскании с указанных лиц денежных средств. При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., которые просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представителя заявителя по доверенности Климиник Н.П. заявление поддержала, объяснив суду, что в трудовых отношениях с истцом не состоит, ранее оказывала юридическую помощь как физическое лицо на основании договоров.

Представитель КФХ "Кривецкий", Попов В.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Попов В.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя по доверенности Килимник Н.П., возражавшую против частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Липецкого райсуда от 19.03.2014г. удовлетворен иск ООО "Экоптица" к КФХ "Кривецкий", Попову В.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.108-112).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Килимник Н.П., стоимость услуг которой была оплачена истцом в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и договором на оказание услуг (л.д. 164-173).

Как следует из материалов дела, представитель истца принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 05 марта и 19 марта 2014 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 июня 2014 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ООО "Эко Птица", истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований ГПК Российской Федерации, закрепляющим обязанность проигравшей стороны возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" руб.

Доводы частной жалобы Попова В.И. о том, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов является повторным, поскольку решением суда с ответчиков уже были взысканы судебные расходы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из решения суда, с ответчиков были взысканы расходы на оплату государственной пошлины, в то время как предметом настоящего заявления являются расходы на оплату услуг представителя.

При этом обязанность выигравшей стороны обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов исключительно до вынесения решения суда действующим законом не предусмотрено, а потому удовлетворение судом заявления ООО "Эко Птица", поданного после вынесения решения суда, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Доводы жалобы об отсутствии такого субъекта предпринимательской деятельности как крестьянское (фермерское) хозяйство "Кривецкий", являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Попов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является главой КФХ "Кривецкий". Такая форма организации крестьянского (фермерского) хозяйства предусмотрена ГК Российской Федерации (ст.23). Из протоколов судебного заседания следует, что Попов В.И. действует в своих интересах и в интересах КФЗ "Кривецкий", которое также является стороной по делу.

Доводы жалобы о том, что представитель истца Килимник Н.П. является его штатным сотрудником, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании данных, подтверждающих факт наличия между истцом и его представителем трудовых отношений, повлечь отмену определения не могут, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения дела. В данном случае основания для вывода о наличии между указанными лицами трудовых отношений у суда отсутствовали, ввиду чего ходатайство ответчика было правильно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2014 года

оставить без изменения , частную жалобу Попова В.И. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: