Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2654/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москленко Т.П.,

судей

Маншилиной Е.И., Берман Н.В.,

при секретаре

Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Матюниной "данные изъяты"

на определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2014 года , которым постановлено:

Отказать в принятии повторного заявления Матюниной "данные изъяты" о взыскании с Тохсиянц "данные изъяты" , Жуковой "данные изъяты" , Жукова "данные изъяты" судебных расходов по делу по ее иску о признании недействительными результатов ее межевания.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюнина В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Тохсиянца Г.М., Жуковой А.А., Жукова А.М., сославшись на то, что решением суда от 05.02.2014г. удовлетворены заявленные ею требования. Ранее определением от 18.04.2014г. с ответчиков в ее пользу были взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб ... Однако, поскольку истица в судебном заседании участия не принимала, не имела возможности представить квитанцию об оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб., просила взыскать указанную сумму с ответчиков.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявительница просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 35 ГПК Российской Федерации закреплен принцип добросовестности участников гражданского процесса, исходя из которого лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установлено, что решением Елецкого райсуда от 5 февраля 2014 года удовлетворен иск Матюниной В.С. Тохсиянцу Г.М., Жуковой А.А., Жукову А.М. о признании недействительными результатов межевания (л.д. 165 - 167).

Из материалов дела следует, что определением Елецкого районного суда Липецкой области от 18 апреля 2014 года, с ответчиков в пользу истицы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.212).

Таким образом, истица, реализовала, принадлежащее ей как выигравшей стороне по делу, право на взыскание судебных расходов, ввиду чего судья правильно признал заявление Матюниной о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, повторным и в соответствии со ст. 134 ГПК Российской Федерации отказал в принятии заявления к производству.

То обстоятельство, что квитанцию об оплате судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. она не представила, так как находилась на стационарном лечении, правомерно не принято судьей во внимание, поскольку истица не была лишена права обратиться с заявлением об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Однако с такой просьбой к суда истица не обращалась, доказательств уважительности неявки в судебное заседание 18 апреля 2014 года не представила.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает гражданские права, являются субъективным мнением апеллянта, основанном на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.

Доводы о том, что квитанцию об оплате юридических услуг истица не представила в судебное заседание 18 апреля 2014 года в связи с неуверенностью в положительном исходе дела правового значения не имеют и, более того, ссылка на данный факт указывает на то, что истица знала о наличии данной квитанции, однако суду при первоначальном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов не представила, что также правильность вывода судьи о необходимости отказа в принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2014 года

оставить без изменения , частную жалобу Матюниной В.С. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: