Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2657/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Аксенова С.А. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года , которым постановлено:

Взыскать с Коробовой Г.С. Коробовой Г.С. Коробовой Г.С. в пользу Аксенова С.А.

Аксенова С.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными с редствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коробовой Г.С. в пользу Аксенова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Аксенова С.А. государственную пошлину в доход бюджета Добринского муниципального района липецкой области в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов С.А. обратился в суд с иском к Коробовой Г.С. о взыскании материального и морального вреда.

Свои требования истец обосновывал тем, что вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 24 января 2014 года с Коробовой Г.С. в пользу Аксенова С.А. была взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей за неисполнение условий предварительного договора и незаключение основного договора купли-продажи жилого дома N 50, расположенного по адресу: "адрес" , а также судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. Данное решение суда Коробовой Г.С. исполнено. Аксенов С.А. полагает, что поскольку в период с момента подачи указанного иска - с 30.10.2013 года до исполнения решения суда -03.06.2014г. Коробова Г.С. неправомерно пользовалась денежными средствами истца и уклонялась от их возврата, то взысканию с ответчицы подлежат проценты на сумму денежных средств, взысканных решением Добринского районного суда Липецкой области от 24 января 2014 года с учетом инфляции и упущенной выгоды. Кроме того, истец указал, что понес материальные убытки в виде транспортных затрат на бензин, а также расходы по уборке территории, прилегающей к дому. В связи с ухудшением здоровья и причинением неудобств, связанных с нежеланием Коробовой Г.С. добровольно возвратить денежные средства истцу был причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований Аксенов С.А. просил взыскать с Коробовой Г.С. за период с момента подачи иска с 30.10.2013 года по день фактического исполнения решения Добринского районного суда Липецкой области от 24 января 2014 года проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., убытки в виде транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде расходов по уборке территории, прилегающей к дому в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 25.06.2014 г. требования истца об индексации взысканной решением суда от 24.01.2014 года денежной суммы и взыскании транспортных расходов выделены в отдельное производство для разрешения в порядке ст.ст.98, 208 ГПК РФ.

В судебном заседании истце Аксенов С.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Коробова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Андриянов В.А. не возражал против взыскания процентов, но со дня вынесения решения суда-24.01.2014 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Аксенов С.А. просит изменить решение суда, взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., убытки в виде транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде расходов по уборке территории в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Выслушав истца Аксенова С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 24 января 2014 года с Коробовой Г.С. в пользу Аксенова С.А. была взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Данное решение исполнено ответчиком Коробовой С.Б. 03.06.2014 года.

Поскольку истец причинение морального вреда связывает с нарушением его имущественных прав, то в силу ст.151 ГК РФ данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст.15 ГК РФ судом правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании расходов по уборке территории, прилегающей к дому в размере "данные изъяты" рублей, так как не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

С уд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка суда на применение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о начислении процентов с момента, когда решение суда вступило в законную силу, в данном случае, является ошибочной.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 24 января 2014 года установлено, что согласно расписке от 16.07.2013 года Коробова Г.С. приняла у Аксенова С.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет заключения договора купли-продажи жилого дома.

Условиями расписки срок заключения основного договора купли-продажи не установлен.

Требованием Аксенова С.А. о возврате денежной суммы по расписке является направленное Аксеновым С.А. исковое заявление о взыскании денежных средств.

Следовательно, в связи с предъявлением 30.10.2013 года в суд иска Аксеновым С.А. ответчица Коробова С.Г. уже должна и могла была знать о том, что требования о взыскании денежных средств по расписке к ней предъявлены и с этого момента она будет пользоваться денежными средствами, как неосновательным обогащением.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" срок пользования чужими денежными средствами, за который подлежат взысканию проценты составляет 213 дней (с даты подачи иска 30.10.2013 года по день фактического исполнения 03 июня 2014 года).

Сумма долга (неосновательного обогащения) Коробовой Г.С. перед Аксеновым С.А., признанная в ступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 24 января 2014 года составляет "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит взысканию с Коробовой Г.С., составля ет: "данные изъяты" "данные изъяты" = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. , где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления от 30.10.2013 года.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины, который составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исходя из квитанции об оплате от 05.08.2014 года на сумму "данные изъяты" руб., руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Кудряшовой В.М., связанные с составлением апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца Аксенова С.А. в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из суммы заявленных им исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года изменить в части взыскания суммы процентов.

Взыскать с Коробовой Г.С. в пользу Аксенова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Коробовой Г.С. в пользу Аксенова С.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь