Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2658/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Аксенова С.А. на определение Добринского районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коробовой ФИО11 в пользу Аксенова С.А. индексацию присужденной денежной суммы в размере "данные изъяты" .

Взыскать с Коробовой ФИО13 в пользу Аксенова С.А. транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов С.А. обратился в суд с иском к Коробовой Г.С., в котором просил взыскать с ответчика проиндексированную на "данные изъяты" руб. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за 7 месяцев; взыскать с Коробовой Г.С. в свою пользу транспортные затраты по чекам на бензин в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Коробовой Г.С. в свою пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований Аксенов С.А. указывал, что в период с момента подачи иска о взыскании с Коробовой Г.С. незаконно удерживаемой денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. до исполнения решения суда Коробова Г.С. незаконно пользовалась его денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, указывает, что и после вынесения судом решения истица уклонялась от его исполнения, в связи с чем просил взыскать в его пользу проценты на взысканную по решению суда сумму с учетом инфляции в соответствии со статьей 208 ГПК РФ. В результате отказа Коробовой Г.С. добровольно возвратить денежные средства им понесены расходы в виде транспортных затрат на бензин по чекам для поездок: в суд не менее 16 раз, в прокуратуру - 2 раза, в отдел полиции - 4 раза, в службу судебных приставов - 4 раза. Также в связи с подачей иска в суд и многократным количеством раз отложения дела просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию за потерю времени в сумме "данные изъяты" рублей за 16 дней - поездки из "адрес" в "адрес" в связи с рассмотрением его требований. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного Коробовой Г.С. вследствие нарушения исполнения судебного решения, который оценивается им в "данные изъяты" руб. У Аксенова С.А. ухудшилось здоровье, ему были причинены неудобства в связи с нежеланием Коробовой Г.С. возвратить денежную сумму своевременно и в полном объеме, имел место стресс, в связи с чем истец испытывал моральные и нравственные страдания.

Определением суда от 25.06.2014г. требования истца об индексации взысканной решением суда от 24.01.2014г. денежной суммы и взыскании транспортных расходов выделены в отдельное производство для разрешения в порядке статей 98, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Аксенов С.А. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его требований, указывая на его незаконность и необоснованность, и взыскать с Коробовой Г.С. в его пользу индексацию присужденной по решению суда денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен.

Из материалов дела следует, что решением Добринского районного суда Липецкой области от 24.01.2014 г. с Коробовой Г.С. в пользу Аксенова С.А. взыскан долг в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы, понесенные за составление искового заявления, в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 30.07.2014 г. с Коробовой Г.С. в пользу Аксенова С.А. взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 г. по 03.06.2014 г. в размере "данные изъяты" .

Таким образом, требования о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами разрешены в рамках отдельно рассмотренного гражданского дела, а требования заявителя об индексации взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, судебных расходов и компенсации за потерю времени рассмотрены в рамках выделенного производства, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое определение.

Удовлетворяя частично заявленные Аксеновым С.А. требования об индексации взысканных денежных средств по сумме долга в размере "данные изъяты" рублей, о чем просил истец, суд первой инстанции с учетом положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел расчет суммы индексации с учетом коэффициента роста индексов роста потребительских цен в Липецкой области с момента вынесения решения суда - 24.01.2014 года по день его фактического исполнения - 03.06.2014 года, и, приняв во внимание вынесенное решение суда о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" ., указал, что в пользу Аксенова С.А. подлежит взысканию разница между этими суммами в размере "данные изъяты" . При этом суд указал, что взысканные проценты за незаконное пользование денежными средствами подлежат зачету по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет проиндексированной взысканной денежной суммы в размере "данные изъяты" .

Судебная коллегия считает этот вывод суда ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, действительно может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма права гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

В то же время частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, закрепленные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда исполнение обязательства по выплате определенных сумм возлагается на одну из сторон судом, такое обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Целью же индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 04.03.2014 г. решением Добринского районного суда Липецкой области от 24.01.2014 г. с Коробовой Г.С. в пользу Аксенова С.А. взысканы денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, которую ответчик выплатил истцу 03.06.2014г.

Таким образом, Аксенов С.А., права и законные интересы которого нарушены несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, вправе по своему усмотрению, исходя из выбранного им способа защиты нарушенного права, требовать как индексации присужденной суммы на основании статьи 208 ГПК РФ, так и взыскания с должника процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение о взыскании с Коробовой Г.С. в пользу Аксенова С.А. проиндексированной взысканной денежной суммы за период с момента вынесения решения (24 января 2014 г.) по день исполнения решения суда (03 июня 2014 года) в размере "данные изъяты" . подлежит изменению в части взыскания данных средств. Судебная коллегия соглашается с расчетом индексации взысканных решением суда от 24.01.2014 года в пользу истца денежных средств в общей сумме в "данные изъяты" рублей, которая составляет "данные изъяты" ., расчет которой указан судом первой инстанции в обжалуемом определении с учетом требований статьи 208 ГПК РФ . Соответственно судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца индексацию присужденной денежной суммы в размере "данные изъяты" .

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в размере "данные изъяты" руб., и об отказе во взыскании заявителю компенсации за фактическую потерю времени являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного постановления в оспариваемой части.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание компенсации за фактическую потерю времени с одной стороны по делу в пользу другой стороны, если доказано, что первая сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная компенсация входит в состав судебных расходов, обязанность несения которых возлагается на стороны и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены 2 самостоятельных условия для удовлетворения требований стороны о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Ими являются: 1) недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска; 2) систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таковых оснований судом не установлено, соответственно законных оснований для удовлетворения требований Аксенова С.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Коробовой Г.С. в пользу Аксенова С.А. транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей надлежащим образом мотивированны, оснований не согласиться с оценкой выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Обоснованными в целях разрешения спора суд посчитал 8 поездок в суд, что подтверждается материалами дела, соответственно иные поездки по инициативе самого истца, в том числе и в иные несудебные органы, обоснованно судом при определении суммы, подлежащей взысканию, не учитывались. Суд обоснованно исходил также из признания представителем ответчика суммы транспортных расходов истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым изменить определение Добринского районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года в части определения индексации присужденной денежной суммы в размере "данные изъяты" ., и взыскать с Коробовой Г.С. в пользу Аксенова С.А. индексацию присужденной денежной суммы в размере "данные изъяты" . В остальной части определение по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года в части определения индексации присужденной денежной суммы в размере "данные изъяты" изменить , взыскать с Коробовой ФИО15 в пользу Аксенова С.А. индексацию присужденной денежной суммы в размере "данные изъяты" .

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

4