Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.

судей

Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мартынович В.Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску Мартынович В.Г. к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ... , однако более ... ответчик не исполняет свои обязательства по предоставлению ей жилого помещения, несмотря на то, что срок смены поколений 18 лет.

В судебное заседание стороны не явилась.

Суд постановил определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истец Мартыновия В.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, стороны и их представители не явились

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Судом установлено, что Мартынович В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ... , однако ответчик не исполняет свои обязательства по предоставлению ей жилого помещения.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2013 года, Мартынович В.Г. и Соколовой Т.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Липецка о признании права на предоставление помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения, заявленным по тем основаниям, что Соколова Т.Ю. с составом семьи 4 человека, в том числе, Мартынович В.Г., состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как многодетная семья с ... , а жилое помещение им не предоставлено.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что по иску Мартынович В.Г. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы жалобы о том, что иск заявлен по иным основаниям, нельзя признать состоятельными. Из искового заявления и решения суда видно, что основанием заявленных требований является не предоставление жилья Мартынович В.Г., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как многодетная семья с ...

Доводы жалобы о том, что предмет иска иной также являются несостоятельными, поскольку по обоим искам требование было - предоставление жилья по договору социального найма. Указание же конкретного размера площади, не свидетельствует о том, что предмет иска иной.

Доводы жалобы о необходимости применения судом при разрешении данного спора положений ст. 307,309,310,314 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на иное видение апеллянтом разрешения заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении жилищных прав истицы длительным непредставлением жилого помещения, сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом заявлены требования по иным основаниям.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного определения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы жалобы направленные на критику ранее постановленного решения, не имеют правового значения для данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2014 года -

оставить без изменения , а жалобу Мартынович В.Г. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: