Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2666/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Михалевой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "Фараон" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в иске ООО "Фараон" к Гвоздецкому А.В. о признании недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автомобилей.

- "данные изъяты" , идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" , "данные изъяты" года выпуска г/н "данные изъяты" ;

- "данные изъяты" , идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" , "данные изъяты" года выпуска, г/н "данные изъяты" .

и применения последствий недействительности сделок.

Удовлетворить встречные исковые требования Гвоздецкого А.В. .

Обязать ООО "Фараон" передать Гвоздецкому А.В. паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобили:

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фараон" обратился в суд с иском к Гвоздецкому А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в начале октября 2013 года ответчик обратился в ООО "Фараон" с просьбой о передаче ему трех автомобилей с целью начала коммерческой деятельности в сфере такси, поскольку наличие автомобилей на балансе необходимо для дальнейшего получения кредита или лизинга. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Фараон" и ответчиком были заключены три договора купли-продажи автомобилей "данные изъяты" . Полагает, что указанные договоры купли-продажи являются мнимыми, поскольку намерения на отчуждение автомобилей у истца не имелось, расчет по договорам не производился. Ключи от автомобилей и ПТС находятся у истца. После составления договоров купли-продажи и постановки автомобилей на учет ответчик забрал их со стоянки и место их нахождения истцу неизвестно.

С учетом уточнений истец просил признать договоры купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратив автомобили "данные изъяты" , идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" , "данные изъяты" года выпуска, г/н "данные изъяты" и "данные изъяты" , идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" , "данные изъяты" года выпуска, г/н "данные изъяты" в собственность ООО "Фараон", а за автомобиль - "данные изъяты" , идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" , "данные изъяты" года выпуска г/н "данные изъяты" в связи с его продажей взыскать компенсацию в сумме "данные изъяты" руб.

Гвоздецкий А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Фараон" об истребовании у ООО "Фараон" и передаче ему свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, паспорта транспортного средства, ключей на спорные автомобили, указывая, что Гвоздецкий А.В. приобрел автомобили у ООО "Фараон", однако документы на автомобили необоснованно удерживаются.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Гвоздецкий А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Фараон" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 16.10.2013 года между истцом ООО "Фараон" и ответчиком Гвоздецким А.В. заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

автомобиля "данные изъяты" , идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" , "данные изъяты" года выпуска г/н "данные изъяты" ,

автомобиля "данные изъяты" , идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" , "данные изъяты" года выпуска, г/н "данные изъяты" .,

автомобиля "данные изъяты" , идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" , "данные изъяты" года выпуска, г/н "данные изъяты" (т.1 л.д.6-8). По условиям договоров Гвоздецкий А.В. получил автомобили в собственность, уплатив за каждый по "данные изъяты" руб.

Отказывая ООО "Фараон" в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения данных договоров, а также факт реального исполнения договоров установлены в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на тщательном анализе представленных по делу доказательств в их совокупности. Согласно актам приема-передачи автомобили переданы Гвоздецкому А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-11); ДД.ММ.ГГГГ Гвоздеций А.В. заключил договоры ОСАГО вышеуказанных транспортных средств (т.1, л.д. 213-218); 17.11.2013 года ответчик произвел регистрацию транспортных средств в ГИБДД УВД по Липецкой области (т.1, л.д. 12-14, 207-208); затем ответчиком были получены свидетельства о регистрации и техпаспорта на автомобили.

Также установлено, что после покупки автомобилей ответчик производил ремонтные работы, частично менял детали автомобилей, что подтверждается представленными суду товарными чеками и актами выполненных работ ( т.2. л.д.31-36). 17.01.2014 года ответчик продал автомобиль "данные изъяты" , госномер "данные изъяты" ( т.1, л.д. 38).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дал оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Фараон" подтверждается также и тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что по договорам купли-продажи от 16.10.2013 года не произошло перехода права собственности на автомобили, а стороны договора не имели намерения совершить и исполнить сделки.

То обстоятельство, что у истца находятся подлинные ПТС и ключи, само по себе не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи и не опровергает приведенные выше выводы суда первой инстанции.

Также истцом не представлено доказательств о наличии между сторонами иных соглашений и обязательств в отношении спорных автомобилей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Фараон" о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ .

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре цена свидетельствует о мнимости сделки, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Несостоятелен и довод истца об отсутствии доказательств оплаты транспортных средств, поскольку он опровергается п.4 условий договора. В подтверждение оплаты по спорным договорам суду представлены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" , "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" о перечислении истцу повторно денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при производстве экспертизы по определению действительной рыночной стоимости автомобилей ответчик уклонился от предоставления автомобилей, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку, определение рыночной цены автомобиля не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фараон" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.