Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2668/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И. и Берман Н.В.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Загороднева А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2014 года, которым Загородневу А.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2014 года с Загороднева А.А. в пользу Бирюкова О.А. взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и возврат государственной пошлины.

Ответчик Загороднев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 10 февраля 2014г. и просил восстановить срок на подачу данного заявления.

Суд отказал в удовлетворении заявления Загороднева А.А. о восстановлении срока.

В частной жалобе Загороднев А.А. просит отменить определение суда от 11 августа 2014 года, восстановив срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 10 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, 29 января 2014г. судебная повестка на 10 февраля 2014г. направлена Загородневу А.А. по адресу его места жительства: "адрес" , за получением которой он не явился, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 60-61).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика, что извещение, направленное в адрес Загороднева А.А., соответствуют требованиям ст. 113 ГПК РФ, адрес на конверте указан правильно, что ответчиком не оспаривается, а потому уклонение Загороднева А.А. от получения извещения нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока.

Добросовестно пользуясь своими правами, ответчик имел возможность получить почтовую корреспонденцию по адресу, который является его местом жительства. Однако, соответствующих мер к проверке поступающей на его имя по указанному адресу корреспонденции Загороднев А.А. по субъективным мотивам не принял, поэтому он не вправе ссылаться на это обстоятельство как на уважительную причину отсутствия у него информации о судебном разбирательстве .

Из материалов дела также следует, что копия заочного решения от 10 февраля 2014 года была направлена 17 февраля 2014 года в адрес ответчика и получена им 21 февраля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении, где имеется подпись ответчика о получении копии заочного решения (л.д.74). Данные обстоятельства ответчиком Загородневым А.А. не оспариваются.

Однако, заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком 01 августа 2014 года, то есть со значительным пропуском семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, исчисляемого со для получения копии заочного решения. При этом, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока ответчиком не приведено, частная жалоба также не содержит ссылок на наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком представлено не было.

Довод Загороднева А.А. о завышенном размере исковых требований, часть которых истцом была погашена, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом рассматривался только вопрос о пропуске процессуального срока для оспаривания решения суда.

Суд первой инстанции проверил в полном объеме заявление Загороднева А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и правомерно отказал в его удовлетворении.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Загороднева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь