Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2669/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Стурова Л.С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать со Стурова Л.С. в пользу ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" материальный ущерб в размере "данные изъяты" , расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" обратилось в суд с иском к Стурову Л.С. о взыскании денежных средств, указывая, что в период трудовых отношений, по заявлению "данные изъяты" Стурова Л.С. и на основании накладной N от 27 сентября 2013 года работнику был отпущен в счет заработной платы кирпич силикатный в количестве "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" . Приказом N -к от 16 октября 2013 года ответчик был уволен с занимаемой должности на основании "данные изъяты" , между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении денежных средств за кирпич, однако сумма задолженности в размере "данные изъяты" до настоящего времени ответчиком не погашена. Просили суд взыскать со Стурова Л.С. денежные средства в размере "данные изъяты" , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

Представитель истца ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" Мещерякова Ж.В., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Стуров Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представителя ответчика Стурова Л.С. по доверенности Александровский Ю.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, объяснив, что фактически кирпич был похищен, Стуров Л.С. его не получал, под психологическим давлением ответчик был вынужден признать хищение кирпича и обязался выплатить работодателю денежные средства. Просил суд в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Стуров Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" Мещеряковой Ж.В., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стуров Л.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" с 29 июня 2010 года по 16 октября 2013 года, занимал "данные изъяты"

На основании заявления Стурова Л.С. на имя генерального директора ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" О.Н.Н. , в котором он просил отпустить ему силикатный кирпич в количестве "данные изъяты" в счет заработной платы, ответчику был отпущен кирпич силикатный в количестве "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" в счет заработной платы, что подтверждается накладной N от 27 сентября 2013 года.

Приказом N -к от 16 октября 2013 года ответчик был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 октября 2013 года Стуровым Л.С. и генеральным директором ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" О.Н.Н. подписано обязательство о добровольном возмещении денежных средств, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере оставшейся задолженности Стурова Л.С. за полученный кирпич силикатный - "данные изъяты" , зачете в счет ее погашения причитающихся истцу выплат при увольнении и сроке добровольного исполнения обязательства по возмещению данной задолженности - до 01 мая 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Риэлторский центр "Строй-Град", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что фактически между ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" и Стуровым Л.С. был заключен договор купли-продажи силикатного кирпича в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" , приобретенный товар - кирпич силикатный в указанном количестве получен Стуровым Л.С.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2014 года по иску Стурова Л.С. к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя сумму задолженности, с учетом положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд первой инстанции учел, что истцом оплачено в счет приобретенного товара "данные изъяты" , следовательно, со Стурова Л.С. в пользу ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" подлежит взысканию "данные изъяты"

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Стурова Л.С. о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку все заявленные ходатайства ответчика и его представителя разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Стурова Л.С., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии задолженности по оплате полученного кирпича, а повторяют правовую позицию Стурова Л.С. о том, что фактически кирпич он не получал и документы подписал под психологическим давлением руководства, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стурова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи