Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2670/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ГУ УПФР в г. Липецке и ответчика Кришталя Р.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кришталь Р.В. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке недоимку по страховым взносам за 2013 г. в сумме "данные изъяты" ., из них:

по коду бюджетной классификации 392 1 02 02140 06 1000 160 (страховые взносы на страховую часть пенсии в Пенсионный фонд РФ) "данные изъяты" .,

по коду бюджетной классификации 392 1 02 02150 06 1000 160 (страховые взносы на накопительную часть пенсии в Пенсионный фонд РФ) "данные изъяты" .,

по коду бюджетной классификации 392 1 02 02101 08 1011 160 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) "данные изъяты" .

В остальной части требований Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке к Кришталь Р.В. отказать.

Взыскать с Кришталь Р.В. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" .".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке обратилось в суд с иском к Кришталю Р.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 17.03.2003 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Кришталь Р.В., будучи зарегистрированным в качестве страхователя, был обязан уплачивать соответствующие страховые взносы в пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом, исходя из стоимости страхового года. 19.11.2013 года Кришталь Р.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом уплату соответствующих страховых взносов за 2013г. не произвел, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца Сотникова Л.В. поддержала исковые требования, уменьшив их размер до "данные изъяты" .

Ответчик Кришталь Р.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ГУ УПФР в г. Липецке, ссылаясь на незаконность решения в части отказа во взыскании с ответчика сумм пени в размере "данные изъяты" руб., просит отменить решение в этой части и удовлетворить исковые требования ГУ УПФР в г.Липецке в полном объеме.

Ответчик Кришталь Р.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, правил подсудности, просит решение отменить.

Выслушав представителя истца ГУ УПФР в г. Липецке Кокореву Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу истца и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", отнесены к числу плательщиков страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 14 указанного закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

В случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны произвести уплату страховых взносов, исчисленных на основании представляемых, в соответствии с частями 6 и 7 ст.16 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчетов, не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Исходя из положений ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Кришталь Р.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве страхователя в Пенсионном фонде.

19.11.2013 года Кришталь Р.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

09.12.2013 года в адрес Кришталя Р.В. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, предложено уплатить до 24.12.2013 года недоимку по страховым взносам за 2013 г. в сумме "данные изъяты" ., из которых: "данные изъяты" - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд ( "данные изъяты" на страховую часть, "данные изъяты" руб. на накопительную часть); "данные изъяты" .- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования, а также пени: в Пенсионный фонд в размере "данные изъяты" .; в ФОМС - в размере "данные изъяты" .

Кроме того, из представленного пенсионным органом расчета пени и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в указанное требование включена сумма пени, рассчитанная на задолженность Кришталя Р.В. по уплате страховых взносов за 2010-2012 г.г.

Вышеназванное требование получено ответчиком 14.12.2013 г., однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

С учетом последующего уточнения исковых требований, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность за 2013 г. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере "данные изъяты" ., накопительной части в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме "данные изъяты" руб.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, поскольку обязанность Кришталя Р.В. по уплате страховых взносов не была выполнена в установленный законом срок, с учетом того, что ответчик не представил суду доказательств в опровержение указанных обстоятельств и подтверждающих погашение имеющейся задолженности по уплате страховых взносов за 2013 г., а также свой расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере "данные изъяты" .

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку дела при стоимости иска до 50000 рублей в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 июня 2001 года N 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, дела по искам пенсионных органов о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не относятся к категории дел по имущественным спорам, поскольку такие требования следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером страховых взносов связаны законодательная форма их учреждения, обязанность и принудительность их изъятия, односторонний характер обязательств по уплате страховых взносов и пени, вследствие этого настоящее требование находится в рамках публичного (в данном случае пенсионного), а не гражданского права.

В виду того, что отношения по взысканию задолженности по уплате обязательных страховых взносов в пенсионный фонд носят комплексный характер и имеют черты как частных, так и публично-правовых (административных) отношений, то рассмотрение дел о взыскании указанной задолженности в порядке искового производства не входит в рамки подсудности мировых судей и относится к компетенции районных судов.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Проверяя доводы жалобы истца ГУ УПФР в г. Липецке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждение в жалобе истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика сумм пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2010-2012 годы, поскольку порядок бесспорного взыскания с ответчика недоимки и пени по страховым взносам документально подтвержден, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену решения суда в этой части в виду следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса правомерно сослался на положения норм статей 19, 20 Федерального закона N 212-ФЗ, подробно описанных в решении, из которых следует, что одним из этапов процедуры принудительного бесспорного взыскания является обязательное вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате этой недоимки.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исключительно в рамках тех доказательств, по которым рассматривалось дело в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истцу в суде первой инстанции необходимо было представлять необходимые доказательства при подаче искового заявления, в порядке подготовки дела к слушанию, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для представления таких доказательств суду; либо ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств с указанием причин невозможности представить их самостоятельно, чего сделано не было.

Напротив, согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N ), на вопрос суда о предоставлении истцом суду решения о взыскании средств с ИП Кришталь Р.В. недоимки за 2010-2012 г.г. представитель истца Сотникова Л.В. пояснила о том, что представить такое решение они не могут, поэтому суд правомерно расценил сказанное как то, что такое решение у истца отсутствует.

Кроме того, в вышеназванном протоколе судебного заседания на л.д. N под указанием: "Других доказательств участники процесса представить суду не желают, согласны, чтобы дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам" имеется подпись представителя истца Сотниковой Л.В., что обоснованно повлекло за собой вынесение судом решения по представленным доказательствам.

Довод жалобы о несоответствии действительности имеющихся в указанном протоколе судебного заседания объяснений представителя истца, поскольку, говоря о том, что она не имеет решений о взыскании средств с ИП Кришталь Р.В., она имела в виду то, что она не имела при себе указанных решений именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , однако могла их представить в другое судебное заседание, однако суд не предоставил времени для представления указанных решений, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований, заявленных истцом, о взыскании сумм пени в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ГУ Управления пенсионного фонда России в г. Липецке и ответчика Кришталя Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4