Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2675/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Маншилиной Е.И., Берман Н.В.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Скрябина "данные изъяты" , Скрябина "данные изъяты"

на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать со Скрябина "данные изъяты" , Скрябина "данные изъяты" в пользу Пикалова "данные изъяты" в возмещение материального ущерба "данные изъяты" ) рублей, в возмещение судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости лошади "данные изъяты" , расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикалов Н.В. обратился в суд с иском к Скрябину А.Н., Скрябину Н.А. о возмещении имущественного вреда, сославшись на то, что 05 августа 2013 года на принадлежащую ему лошадь напали пчелы, принадлежащие ответчикам. В результате укусов пчел лошадь умерла, что подтверждается протоколом патологоанатомического вскрытия трупа лошади от 6.08.2013г. Истец просил взыскать с ответчиков рыночную стоимость лошади в сумме "данные изъяты" . и расходы за проведение оценки по определению рыночной стоимости лошади в сумме "данные изъяты" .

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Александровский Ю.А. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив суд, что ответчики содержат пчел в нарушение правил содержания пчелиных семей, что и привело к причинению истцу имущественного вреда. Забор, ограждающий пасеку ответчика, не имеет достаточной высоты и не является сплошным. В начале августа 2013г. была нестабильная погода, что влияет на пчел негативно, они становятся агрессивными. Летают пчелы по строго запланированным дорожкам, которая в данном случае проходила через место, где стояла лошадь истца.

Скрябин Н.А. иск не признал, объяснив, что пчелы, покусавшие лошадь, ему не принадлежат, вблизи его пасеки были расположены пасеки, принадлежащие другим лицам. Доказательств того, что лошадь погибла именно от укусов пчел не представлено. По мнению ответчика, смерть могла наступить и после инъекций, которые лошади дважды водились врачом - ветеринаром.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам по делу дана неправильная оценка.

Судебная коллегия, в ыслушав представителя ответчиков по ордеру и по доверенности - адвоката Соколову Е.А., представителя Скрябина А.Н. по доверенности Пересторнину Л.А., поддержавших жалобу, истца и его представителя по ордеру адвоката Александровского Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, и зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, а потому он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 августа 2013 года лошадь, принадлежащая истцу, паслась на лугу по ул. "данные изъяты" . Около 15.00 часов лошадь подверглась укусам пчел, в результате чего наступила ее смерть. Указанные обстоятельства сторонами ответчиками не оспаривались.

Причина смерти лошади истца от укуса пчел подтверждается протоколом N1 патологоанатомического вскрытия трупа лошади от 06 августа 2013 года, из которого следует, что смерть лошади наступила от асфиксии на почве отека верхних дыхательных путей в результате множественных укусов пчел (л.д. 15-16).

Факт того, что лошадь подверглась нападению пчелиной семьи подтверждается и показаниями свидетелей ФИО24 ., пояснивших суду, что 05 августа 2013 года большое количество пчел напало на лошадь истца и покусали ее. ФИО25 видели, что лошадь была привязана на лугу и на ней было большое скопление пчел. ФИО26 помогала подавать воду, с помощью которой от лошади пытались отогнать пчел, она видела, что лошадь лежала в овраге, над лошадью летало много пчел. Свидетель ФИО27 пояснила, что когда приехала на место, где паслась лошадь, увидела, что лошадь пытается встать, но не может, на лошади было много следов от укусов пчел, пчелы летали от лошади к забору ФИО28

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что смерь лошади истца наступила в результате укусов пчел.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что смерть лошади наступила в результате укусов пчел, принадлежащих именно ответчикам.

Однако суд правильно не согласился с доводами стороны ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ответчика, возложена именно на ответчиков.

Однако данные, опровергающие доводы истца о том, что пчелы, в результате которых произошла гибель лошади, принадлежат ответчикам, суду не представлены.

Напротив, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, суду пояснили, что пчелы, от укусов которых лошадь умерла, летели со стороны пасеки Скрябиных: ФИО29 видела, что от пасеки Скрябиных летело большое количество пчел, над лошадью, которая то вставала, то падала, также было большое скопление пчел. Свидетель ФИО30 пояснил, что когда приехал на луг, пчел в летали от пасеки к Скрябиных к лошади и обратно. Свидетель ФИО31 пояснила, что лошади летели со стороны пасеки Скрябиных, летали над лошадью и улетали опять на пасеку Скрябиных.

Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку показания свидетелей последовательны, основаны на изложении обстоятельств, которые свидетели видели лично. Данных о личной заинтересованности указанных лиц в результате рассмотрения спора не имеется.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста ФИО32 следует, что на пасеку чужие пчелы залететь не смогут. После того, как пчел отгонят, например, от животного, они полетят только на свою пасеку. Если там, где проходит лет пчел, находится человек или животное, пчелы могут напасть на него, так как это является препятствием для их движения на медосбор. Если лошадь раздавила пчелу, то другие пчелы летят на этот запах, им может не понравиться запах лошади. Аналогичные пояснения дали и специалист ФИО33 и свидетель ФИО34 (ветеринарный врач).

Пасека ответчиков расположена в непосредственной близости от луга, где паслась лошадь истца, что ответчиками не оспаривалось.

Изложенное свидетельствует о том, что согласно представленным по делу доказательствам, пчелы, от укусов которых умерла лошадь истца, принадлежали ответчику Скрябину.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции, не смотря на то, что ответчикам в установленном законом порядке разъяснялась такая обязанность, представлено не было.

Ничем не подтверждены доводов ответчика и о том, что в районе места гибели лошади помимо пасеки ответчиков, находились пасеки, принадлежащие другим владельцам. При этом представитель истца в суде второй инстанции объяснил, что другие пасеки в указанном районе действительно имеются, однако, они были расположены в текущем году, а не летом 2013 года.

Ссылаясь в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, являются ложными, представитель ответчика адвокат Соколова Е.А. надлежащих доказательств не представила.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение правил содержания пчел на пасеке ответчиков не установлены поилки со свежей и подсоленной водой, пасека не огорожена забором по периметру, на пасеки отсутствуют плодовые деревья и кустарники (п.1.2 Правил).

При таких обстоятельствах, проверив доводы стороны, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред лошади истца, послуживший причиной ее гибели, был причинен пчелами, принадлежащими ответчикам Скрябину Н.А., Скрябину А.Н..

Из экспертного заключения Липецкой Торгово -промышленной палаты следует, что рыночная стоимость лошади (кобыла 2001г.рождения, порода -русская рысистая, масть -гнедая), по состоянию на 23.10.2013г. составляет ФИО35 . (л.д. 3-7).

Довод апелляторов о том, что в протоколе N1 патологоанатомического вскрытия трупа лошади от 06 августа 2013 года, указано, что объектом вскрытия являлась лошадь 7 лет, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как пояснил представитель истца вскрытие лошади производилось без предоставления документов о ее рождении, в то время как для рыночная стоимость лошади определялась на основании представленных Пикаловым документов на лошадь. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, установив состав гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания с лица, по вине которого истцу причине вред, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца имущественного вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Исходя из того, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность проигравшей стороны возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда все понесенные по делу судебные расходы, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы за проведение оценки по определению рыночной стоимости лошади в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что представитель истца давал объяснения в качестве специалиста, являются ошибочными, поскольку протокол судебного заседания таких сведений не содержит. То обстоятельство, что представитель истца обладает специальными познаниями в области пчеловодства и давал суду объяснения с использованием указанных знаний не свидетельствует о том, что он допрашивался в качестве специалиста.

Доводы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих стоимость лошади в сумме "данные изъяты" руб., признаются несостоятельными, поскольку оснований не доверять экспертному заключению от 23.10.2013г., составленному экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы оценщиком 12 лет, у суда не имелось. Оспаривая данное экспертное заключение, иных доказательств, подтверждающих стоимость лошади ответчики суду не представили.

К утверждениям ответчиков в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что причиной смерти лошади могло быть удушение, судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Ссылка в жалобе на необходимость допроса в качестве специалистов ветеринарных врачей на результат рассмотрения повлиять не может, поскольку стороны обязаны представить все доказательства либо ходатайствовать об их истребовании в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции доказательства представляются только в случае невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу (ч.2 ст. 322 ГПК РФ).

Однако представитель ответчиков-адвокат Соколова Е.А. объяснила, что ходатайств о допросе в качестве специалистов врачей-ветеринаров при рассмотрении дела судом первой инстанции, сторона ответчика не заявляла.

Следовательно, указанное ходатайство ответчиков удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы, направленные на дачу критической оценки свидетельским показаниям, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, ввиду чего во внимание не принимаются.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда г.Липецка от 21 июля 2014 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу ответчиков Скрябина А.Н., Скрябина Н.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: