Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2676/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

судей

Михалевой О.В. и Берман Н.В.

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гришина А.А. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"В зыскать с Гришина А.А. в пользу Титовой И.Б. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп., в возмещение уплаченной госпошлины "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова И.Б. обратилась в суд с иском к Головченко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 50 минут Головченко А.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" "данные изъяты" , рег. знак N , проезжая по ул. "адрес" нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с управляемым истицей автомобилем марки "данные изъяты" , рег. знак N . В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения, сумма ущерба составляет "данные изъяты" коп. На момент ДТП гражданская ответственность Головченко не была застрахована.

Определением суда ответчик Головченко А.В. заменен на надлежащего ответчика Гришина А.А ... Головченко А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истица Титова И.Б. поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Гришина А.А., как собственника автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" коп., судебные расходы "данные изъяты" коп., в возмещение уплаченной госпошлины "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истицы - адвокат по ордеру Кузьмин А.В. также поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что собственником автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП являлся Гришин А.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и должен нести ответственность. Головченко управлял автомобилем без законных на то основанияй, поскольку Гришин автомобиль ему не передавал, разрешение на управление не давал.

Ответчик Гришин А.А. в судебное заседание не явился, его представители - Гришина Т.Н. и Шилов Р.Е. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали Гришина А.А. ненадлежащим ответчиком по делу по тем основаниям, что на момент совершения ДТП фактическим владельцем автомобиля являлся Головченко А.В., он же является причинителем вреда. Предоставили в судебное заседание письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Гришин А.А. продал автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" Головченко А.В.

Третье лицо Головченко А.В. не возражал против иска, полагал, что ответчиком по делу должен быть он, как владелец автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он, управлял автомобилем марки "данные изъяты" "данные изъяты" , государственный номерной знак N , нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истицы, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако полагал, что в совершении ДТП имеется вина Титовой И.Б., которая могла избежать столкновения.

Третье лицо Курмаз А.А., представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гришин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобилей марки "данные изъяты" "данные изъяты" , рег. знак N под управлением Головченко А.В. и автомобилем марки "данные изъяты" , рег. знак N под управлением Титовой И.Б., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице, на Гришина А.А. как владельца автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" рег. знак N . При этом суд исходил из того, что право собственности на автомобиль возникло у Гришина А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенного с Курмаз А.А.

Отвергая доводы ответчика Гришина А.А. о том, что на момент ДТП автомобиль им был продан Головченко А.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., суд счел их не доказанными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом суд исходил из наличия противоречий в ранее данных показаниях Головченко А.В., Гришина А.А., а также показаний свидетеля ФИО23

Судебная коллегия считает изложенный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Действительно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенного с Курмаз А.А., Гришин А.А. приобрел автомобиль "данные изъяты" VIN ХТА N , регистрационный знак N , 1984 года выпуска.(л.д.66)

Однако с огласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванный автомобиль "данные изъяты" VIN ХТА N , регистрационный знак N , 1984 года выпуска у Гришина А.А ... купил Головченко А.В. ( л.д.115).

В судебном заседании 3 лицо Головченко А.В. подтвердил факт заключения вышеназванного договора купли-продажи и показал, что считает себя надлежащим ответчиком, поскольку является владельцем автомобиля. (л.д.118-119).

Ранее в судебном заседании 1.07.2014 года Головченко А.В. также ссылался на приобретение им автомобиля, но ссылался на устную форму сделки и передачу денег за автомобиль ФИО24 . (л.д.68). В судебном заседании 8.07.2014 г. Головченко А.В. уточнил, что покупал автомобиль у ФИО25 . не лично, а через ФИО26 (л.д.85).

Свидетель ФИО27 показал, что автомобиль принадлежал совместно Гришину А.А. и Яшинину, у которого он впоследствии купил автомобиль по устной сделке, а через 2 дня продал этот автомобиль Головченко А.А. (л.д.85).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 . показал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с Яшининым приобрел автомобиль "данные изъяты" . Договор купли-продажи был оформлен только на Гришина А.А. Весной Яшинин в его отсутствие продал автомобиль. Гришин А.А. автомобиль и разрешение на управление автомобилем Головченко А.В. не давал ( л.д.86).

Из приведенных пояснений следует, что вышеназванный автомобиль "данные изъяты" после приобретения Гришиным А.А. неоднократно был передан разным лицам по устной договоренности без надлежащего оформления документов. Юридически собственником автомобиля оставался Гришин А.В. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах Гришин А.А. вправе был продать автомобиль Головченко А.В., оформив на законных основаниях письменный договор купли-продажи. Само по себе несовпадение момента подписания договора и момента передачи автомобиля, а также обстоятельства такой передачи, в данном случае не имеют правового значения, не порочат договор как письменное доказательство по делу.

То обстоятельство, что Гришин А.А. и Головченко А.В. в ранее данных пояснениях не ссылались на наличие письменного договора, а представили его лишь в судебном заседании 24.07.2014 г., также не является основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку стороны свободны в распоряжении своими процессуальными правами, в том числе и в части предоставления доказательств.

Коль скоро в судебном заседании подтвержден факт заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., то как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда Головченко А.В. является ответственным за возмещение ущерба, причиненного истице.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, вследствие чего обжалуемое решение в силу ст.330 ч.1 п.3 ГПК РФ подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске к ответчику Гришину А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 24 июля 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, которым : " В удовлетворении иска Титовой И.Б. к Гришину А.А. о возмещении материального ущерба отказать".

Председательствующий:

Судьи :

Копия верна :

Судья Секретарь

3