Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2678/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Жуковой М.В. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" денежные средства в сумме "данные изъяты" .".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Жуковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора 10.10.2012 года ответчику был предоставлен кредит с лимитом овердрафта "данные изъяты" . на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых за пользование кредитом , что следует из условий, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ", тарифов НБ "ТРАСТ" и иных документов . В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по уплате основной суммы долга и процентов, размер которой на 16.04.2014 года составил "данные изъяты" . . Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца Калугина Ю.В. поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" . и расходы по государственной пошлине.

Ответчик в судебном заседании не отрицала наличие долга по кредиту, полученному у истца. При удовлетворении требований Банка просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить взыскиваемую сумму, указав на то, что кредит был предоставлен под "данные изъяты" % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком, а также на тяжелое материальное положение .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить или изменить решение Советского районного суда г.Липецка в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" ., ссылаясь на его необоснованность и незаконность, нарушение норм материального и процессуального права в указанной части.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО НБ "ТРАСТ" Калугина В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов .

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом .

Из материалов дела следует, что 10 .10.2012 года путем офертно-акцептного соглашения был заключен кредитный договор N , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" . на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых за пользование кредитом , что следует из условий договора, тарифов и условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" .

В соответствии кредитным договором, кредитор принял обязательства предоставить заемщику кредит.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в то время как Жукова М.В., в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору, перестав с июля 2013 года производить погашение платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой исчислен Банком по состоянию на 16 апреля 2014 года, и составляет "данные изъяты" ., из которых: сумма основного долга составляет "данные изъяты" .; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" .; плата за пропуск платежей - "данные изъяты" .; проценты на просроченный долг - "данные изъяты" .

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, напротив, не представил доказательств исполнения условий этого договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения заемщиком обусловленных договором сроков внесения платежей в погашение займа, что повлекло образование кредитной задолженности и, как следствие этого, обоснованности обращения истца в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, определяя к взысканию с ответчика размер кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом процент неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а установленный Банком размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также размер средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер договорных просроченных процентов с учетом платы за пропуск платежей с "данные изъяты" . до "данные изъяты" .

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, основания для снижения их размера отсутствовали. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца кроме суммы основного долга подлежали и проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" .

Снижая процент неустойки, суд также учел, что ответчик имеет официальный статус безработного и единственным источником ее дохода в настоящее время является пособие по безработице, выплачиваемое районной службой занятости; отсутствие возможности трудоустройства в районе жительства (ответчик проживает в сельской местности на территории "адрес" ), согласившись с доводами ответчика, о наличии у нее тяжелого материального положения, которое возникло по независящим от нее обстоятельствам.

Этот вывод суда судебная коллегия находит обоснованным и с учетом тяжелого материального положения ответчицы, высокого процента за пользование кредитом, который ответчик обязана выплачивать за пользование кредитом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также учитывая срок действия кредитного договора, последствия его неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности установленных договором штрафных санкций. Судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения до "данные изъяты" размеров штрафных санкций, начисленных истцом ответчику, в виде платы за пропуск платежей в размере "данные изъяты" . и процентов на просроченный долг в размере "данные изъяты" .

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого спора в зысканию с Жуковой М.В. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" подлежат денежные средства в сумме "данные изъяты" (сумма основного долга в размере "данные изъяты" ., и проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" .).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае соответствует сумме государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме "данные изъяты" .

В остальной части выводы суда по существу законны и обоснованны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подробно мотивированны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2014 года изменить; взыскать с Жуковой М.В. в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" денежные средства в сумме "данные изъяты" и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" .

Председательствующий:

Судьи: