Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2679/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Давыдовой Н.А.

судей: Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре: Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО "АвтоСкаут" на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

"Н аложить арест на денежные средства в сумме N ) руб., находящиеся на расчетных счетах ООО "АвтоСкаут" ( N ), расположенного по адресу: "адрес" . В остальной части ходатайства отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АвтоСкаут" о взыскании неосновательного обогащения в сумме N . и возложении на ответчика обязанности освободить помещение здания материального склада, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

К исковому заявлению было приложено заявление о наложении ареста на денежные средства ответчика в сумме N запрещении пользоваться, эксплуатировать, находиться в помещении материального склада, расположенного по адресу: "адрес" , обязании совершить действия в целях предотвращения ухудшения состояния имущества в виде передачи спорного имущества на хранение истцу.

Суд постановил определение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО "АвтоСкаут" просит отменить определение и отказать в принятии мер по обеспечению иска, указывая, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что истцом заявлено требование материального характера, о взыскании денежных средств в размере N руб. , суд правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом судом был учтен характер требований истца в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, выводов суда не опровергает, поскольку меры в обеспечение исполнения решения суда приняты в пределах заявленных исковых требований, а доказательств нарушения прав ответчика принятой мерой не предоставлено.

Применение судом обеспечительных мер в виде ареста представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "АвтоСкаут" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2