Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2681/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Филипчук Г.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филипчук Г.П. к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, а дминистрации сельского поселения Боринск ий сельсовет о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

За слушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филипчук Г.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, администрации сельского поселения Боринск ий сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о возмещении имущественного и морального вреда .

Свои требования истец обосновывает тем, что главным специалистом-экспертом сельской администрации Боринск ий сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области с нарушением требований закона было составлено и удостоверено завещание от имени ее отца Евсина П.Г. , умершего 17 декабря 2010 года, в результате чего решением Липецкого районного суда от 11 марта 2014 года оно было признано недействительным. Указанные действия муниципального служащего привели к тому, что Филипчук Г.П. утратила право на получение в порядке наследования по завещанию половины наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью ее отца, стоимостью "данные изъяты" руб ... Кроме того, при разрешении спора о наследстве она понесла судебные расходы в размере "данные изъяты" руб ... Она испытывала физические и нравственные страдания, связанные тем, что у нотариуса указанное завещание вызвало сомнения в его подлинности, в связи с проводившейся проверкой по факту подделки завещания ее неоднократно вызывали в правоохранительные органы. Филипчук Г.П. просила взыскать с ответчиков Управления Федерального казначейства по Л ипецкой области, администрации сельского поселения Боринск ий сельсовет в возмещение имущественного вреда "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб . .

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель Управления Федерального казначейства по Л ипецкой области возражал против удовлетворения иска Филипчук Г.П. , ссылаясь на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель администрации сельского поселения Боринск ий сельсовет возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав истца Филипчук Г.П. , представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Л ипецкой области Юшкова И.А., представителя ответчика администрации сельского поселения Боринск ий сельсовет Бунеева В.С., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст.15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст . 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует , что 4 февраля 1997 года в книге реестра N N регистрации нотариальных действий (Боринское) за период с 1993 года по 31 декабря 1997 года было зарегистрировано за N N завещание Евсина П.Г., котор ы м он завещал все свое имущество дочерям Филипчук Г.П. и Ерохиной А.П . .

21 февраля 2010 года умерла Ерохина А.П., 17 декабря 2010 года - Евсин П.Г..

Филипчук Г.П. представила нотариусу Куреевой В.А. з авещание , датированное 4 января 1997 года , в котором указано, что Евсин П.Г. все свое имущество завещает истцу.

Усомнившись в подлинности завещания, нотариус Куреева В.А. обратилась с заявлением в ОВД по Липецкому району по факту подделки завещания.

Согласно результатам почерковедческого исследования , проведенного 18 мая 2011 года экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Липецкой области в рамках материал ов проверки N N по факту подделки завещания главным специалистом -экспертом администрации сельского поселения Боринский сельсовет Логиновой Н.И., установить , выполнена ли подпись в завещании Евсиным П.Г. или другим лицом , не представилось возможным.

Из технико-криминалистического исследования, проведенного 18 ноября 2011 года экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Липецкой области в рамках материал ов проверки N N , следует, что текст завещания, представленного Филипчук Г.П. нотариусу Куреевой В.А., выполнен электрографическим способом на копировально-множительном аппарате либо на лазерном принтере для ЭВМ.

По сведениям главы администрации сельского поселения Боринский сельсовет от 16 ноября 2011 года на балансе сельской администрации находятся принтеры для ЭВМ, первый из которых был приобретен 31 декабря 2003 года.

В решении от 11 марта 2014 года Липецкий районный суд пришел к выводу о том, что завещание, представленное Филипчук Г.П. нотариусу Куреевой В.А., является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона. В связи с этим в удовлетворении требований Филипчук Г.П. о признании за ней права собственности на квартиру, принадлежавшую Евсин у П.Г. , в порядке наследования по спорному завещанию отказано. За ней в порядке наследования по закону признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на объяснения главн ого специалист а-эксперта администрации сельского поселения Боринский сельсовет Логиновой Н.И. , данные при рассмотрении спора о наследстве и в ходе проведения доследственной проверки, Филипчук Г.П. указывает на то, что ее отец приходил в сельскую администрацию и сделал второе завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество истцу. Данное завещание примерно в 2009-2010 г.г. изготовила главн ый специалист -эксперт администрации сельского поселения Боринский сельсовет Логинов а Н.И. , однако регистрацию его не произвела.

По мнению Филипчук Г.П. , в результате незаконных действий муниципального служащего ей был причинен имущественный и моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с уд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинени и вреда Филипчук Г.П. в результате незаконных действий главного специалиста - эксперта администрации сельского поселения Боринского сельсовета Логиновой Н.И., истцом не представлено.

Наличие судебного решения о признании завещания недействительным, само по себе не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Филипчук Г.П. .

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в данном случае воля наследодателя распорядиться квартирой в пользу истца достоверно не установлена.

Бесспорных доказательств того, что в случае, если бы завещание не было признано недействительным по указанному основанию, Филипчук Г.П. приобрела бы по нему наследство, открывшееся в связи со смертью отца, в материалах дела не содержится.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что подпись в завещании, представленном Филипчук Г.П. нотариусу Куреевой В.А., выполнена Евсин ым П.Г. , а не иным лицом, не представлено. При рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Липецкого районного суда от 11 марта 2014 года, является несостоятельным.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку администрация сельского поселения Боринский сельсовет к участию в деле по спору о наследстве не привлекалась, поэтому представители ответчика вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Липецкого районного суда от 11 марта 2014 года.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 1 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипчук Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь