Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2685/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П. ,

судей

Маншилиной Е.И., Берман Н.В.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Косынкиной "данные изъяты"

на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2014 года , которым постановлено:

Изъять автомобиль "данные изъяты" ярко-белого цвета 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты" "данные изъяты" , с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" "данные изъяты" из пользования Косынкиной "данные изъяты" с помещением его на штрафстоянку " "данные изъяты" " по адресу: г. Липецк ул. "данные изъяты" Ответственным хранителем назначить Косынкина Антона Валерьевича.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косынкин А.В. обратился в суд с иском к Косынкиной Ю.А. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 05.11.2013г. по договоренности с бывшей супругой -ответчицей по делу заключил с ООО " "данные изъяты" " договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" руб., которая впоследствии была передана ответчице на приобретение автомобиля, при этом ответчица обещала вернуть долг истцу. Однако обязательства по возврату долга ответчица не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с нее денежные средства в сумме "данные изъяты" руб ... Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде изъятия у ответчицы автомобиля марки " "данные изъяты" " и помещении автомобиля на штрафную стоянку Автобазы администрации Липецкой области, назначив истца ответственным хранителем автомобиля.

Судья постановила определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Косынкина Ю.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчицы по ордеру адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавшего жалобу, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу Косынкина А.В., не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 140 ГПК Российской Федерации закреплен перечень мер, которые по усмотрению суда, могут быть применены в случае наличия оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материала по частной жалобе, п ри подаче иска о взыскании денежных средств истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого ссылался на то, что предметом заявленных требований является значительная сумма, а потому в целях недопущения отчуждения принадлежащего ответчице имущества (автомобиля) либо причинение повреждений, влекущих уменьшение стоимости автомобиля, на который в случае вынесения положительного решения возможно обращения взыскания, просил изъять автомобиль и поместить на штрафную стоянку.

С учетом предмета заявленных исковых требований, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска, в случае, если таковое будет принято по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, судья правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и постановил определение об изъятии у ответчицы вышеуказанного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятая судом мера соразмерна заявленным истцом требованиям.

Более того, как следует из частной жалобы и подтверждено представителем ответчицы в суде апелляционной инстанции, до обращения истца в суд с настоящим иском автомобиль продан ответчицей ФИО13 ., а в настоящее время его собственником является ФИО14

Таким образом, коль скоро на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер ответчица не являлась собственником автомобиля, следовательно, обжалуемое определение ее прав не нарушает и доводы жалобы о недопустимости изъятия автомобиля, не принадлежащего ответчику, во внимание судебной коллегии не принимаются.

Доводы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, и обязательств по возврату долга у ответчицы не возникло, нельзя признать достаточными для отмены определения, поскольку, по сути, направлены на возражение против заявленных исковых требований. Однако несогласие ответчика с иском само по себе не может служить основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявление Косынкина А.В., судья сочла, что в данном случае такие основания имелись, вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должным образом мотивирован в определении. Оснований сомневаться в правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 25 июля 2014 года

оставить без изменения , частную жалобу Косынкиной Ю.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: