Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2686/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П. ,

судей

Маншилиной Е.И., Берман Н.В.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Косынкиной "данные изъяты"

на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2014 года , которым постановлено:

Отказать Косынкиной "данные изъяты" в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска Косынкина "данные изъяты" к Косынкиной "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косынкин А.В. обратился в суд с иском к Косынкиной Ю.А. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 05.11.2013г. по договоренности с бывшей супругой -ответчицей по делу заключил с ООО " "данные изъяты" " договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" руб., которая впоследствии была передана ответчице на приобретение автомобиля, при этом ответчица обещала вернуть долг истцу. Однако обязательства по возврату долга ответчица не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с нее денежные средства в сумме "данные изъяты" руб ... Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста, изъятия у ответчицы автомобиля марки " LAND ROVER RANGE ROVER SPORT " и помещении автомобиля на штрафную стоянку Автобазы администрации Липецкой области, назначив истца ответственным хранителем автомобиля.

Судьей постановлено определение, которым ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста, изъятия у ответчицы автомобиля и помещении его на штрафную стоянку удовлетворил.

Ответчица обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы, просила отменить определения о принятии обеспечительных мер, поскольку исполнение судебных постановлений на территории города Липецка невозможно в связи с тем, что ответчица проживает в г.Москве.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Косынкина Ю.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчицы по ордеру адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавшего жалобу, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу истца, не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В рамках спора по иску Косынкина А.В. к Косынкиной Ю.А. о взыскании денежных средств судом применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты" , принадлежащий ответчице и об изъятии указанного автомобиля из пользования Косынкиной Ю.А. и помещении его на штрафную стоянку.

Предметом заявленных требований являются денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., которые, по мнению истца, ответчица обязана вернуть ему.

Дело по существу не рассмотрено. Обеспечительные меры, принятые судом, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Сведений об изменении либо утрате обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, и обязательств по возврату долга у ответчицы не возникло, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку, по сути, направлены на возражение против заявленных исковых требований.

Несогласие ответчика с иском и определениями о принятии обеспечительных мер само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об отмене мер обеспечения иска.

Проживание ответчицы в другом субъекте и невозможность, по ее мнению, исполнения определений не являются достаточными для положительного решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска Косынкина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 25 августа 2014 года

оставить без изменения , частную жалобу Косынкиной Ю.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: