Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2687/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Чернышова В.В. Чернышова В.В. Чернышова В.В. возмещение в "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, компенсацию морального "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , "данные изъяты" "данные изъяты" , в возмещение судебных "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , государственную пошлину в бюджет администрации города "данные изъяты" "данные изъяты" .

Решение в части взыскания страхового возмещения в "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Афанасовой А.В. Афанасовой А.В. Афанасовой А.В. пользу Чернышова В.В. Чернышова В.В. Чернышова В.В. возмещение "данные изъяты" "данные изъяты" копеек , в возмещение судебных расходов "данные изъяты" .

В остальной части иска Чернышова В.В. Чернышова В.В. Чернышова В.В. ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие", Афанасовой А.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 08 декабря 2013 года по вине водителя Афанасовой А.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие". Страховщик выплату не произвел. П росил взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение - "данные изъяты" руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Стоимость досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей просил в солидарном порядке взыскать с ООО СК "Согласие" и Афанасовой А.В. С Афанасовой А.В. просил взыскать ущерб в размере "данные изъяты" рубль 19 копеек , а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В сумме "данные изъяты" руб. С удебные расходы просил взыскать с обоих ответчиков.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в "данные изъяты" "данные изъяты" копеек , штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Стоимость досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей просил в солидарном порядке взыскать с ООО СК "Согласие" и Афанасовой А.В. С Афанасовой А.В. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере "данные изъяты" рубль 76 копеек , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в "данные изъяты" "данные изъяты" рублей 50 копеек. С удебные расходы просил взыскать с обоих ответчиков.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Афанасова А.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить в части отказа во взыскании штрафа и взыскать в его пользу штраф в размере 50% от сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав истца и его представителя Чернышову К.А., поддержавших доводы жалобы и просивших взыскать штраф в сумме "данные изъяты" руб. 82 коп., представителя ответчика Афанасовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ООО СК "Согласие" штрафа.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено, 18 декабря 2013 года на автодороге " "адрес" " произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты" " г/н "данные изъяты" под управлением Афанасовой А.В. и " "данные изъяты" " г/н "данные изъяты" "данные изъяты" управлением Чернышова В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновной признана водитель Афанасова А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", истца - в ОСАО "Россия".

29 января 2014 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК "Согласие", однако страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 25.03.2014 г. в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела на основании результатов двух судебных экспертиз ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в общем размере "данные изъяты" рублей. 30 мая 2014 года выплачено "данные изъяты" рубля 24 копейки. 04 июля 2014 года выплачено "данные изъяты" рублей 76 копеек.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной ИП "данные изъяты" , принятой судом в качестве достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа "данные изъяты" "данные изъяты" рубль 76 копеек.

Согласно статье 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.07.2014 г. истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО СК "Согласие" только неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции необоснованно постановил решение о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей с указанием о не приведении в исполнении решения суда в данной части.

Суд должен был рассматривать исковые требования только в пределах заявленных (уменьшенных) исковых требований и не вправе выходить за их пределы.

При этом суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 NФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и морального вреда согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, в силу положений ст. 1072 ГК РФ правомерно взыскана с виновника ДТП.

Решение суда в данной части не обжалуется. Примененный судом расчет суммы неустойки не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре со стороны страховой компании отсутствовало злоупотреблением правом или иные какие-либо особые обстоятельства, имело место добровольное удовлетворение требований потребителя в период судебного производства, что исключает взыскание штрафа.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенной нормы права, выплата страховой компанией страхового возмещения в рамках рассмотрения гражданского дела правового значения не имеет, поскольку не является добровольной и обусловлена обращением потребителя в суд за защитой нарушенного права. Действующее гражданское законодательство в области страхового дела в совокупности с Федеральным Законом "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предписывают страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг при обращении страхователя с заявлением о наступившем страховом случае самостоятельно произвести оценку поврежденного транспортного средства и на основании результатов данной оценки в установленные законом сроки произвести страховую выплату.

Однако ООО СК "Согласие" до обращения истца в суд такие действия не произвело, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом по общему правилу в расчет штрафа включаются все материально-правовые требования потребителя, удовлетворенные в судебном порядке. Поскольку истец уменьшил исковые требования и суд удовлетворил их взыскав неустойку в сумме "данные изъяты" рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., то штраф должен исчисляться из данных сумм, размер которых не обжалуется.

Общий размер штрафа составит "данные изъяты" рублей 82 копейки ( "данные изъяты" "данные изъяты" (компенсация морального вреда) + "данные изъяты" копеек (неустойка)) / 2). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании.

В части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу истца судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей решение суда так же не обжалуется.

Таким образом, с ООО СК "Согласие" в пользу истца надлежит взыскать "данные изъяты" руб. 47 коп. ( "данные изъяты" "данные изъяты" (компенсация морального вреда) + "данные изъяты" рублей 65 копеек (неустойка) + "данные изъяты" рублей 82 копейки (штраф) + "данные изъяты" (судебные расходы). Коллегия, на основании изложенного, полагает возможным изменить состоявшееся судебное решение в указанной части, взыскав с ответчика ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2014 года в части взыскания с Афанасовой А.В. Афанасовой А.В. Афанасовой А.В. пользу Чернышова В.В. Чернышова В.В. Чернышова В.В. возмещение "данные изъяты" "данные изъяты" рубль 76 копеек , в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей 15 копеек оставить без изменения. В остальной части это же решение изменить и взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Чернышова В.В. Чернышова В.В. "данные изъяты" рублей 47 копеек. Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в "данные изъяты" "данные изъяты" рублей 13 копеек .

Председательствующий

Судьи