Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2689/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Москалевой Е.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Москалевых Е.А. , А.И. , Головиных О.А. , Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Москалёвой Е.А. , Головиной О.А. , Москалёва А.И. , Головиной Л.С. к ООО ГУК "Стахановская" о признании договора на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома N "адрес" , предложенный Советом дома и утверждённый общим собранием собственников помещений (протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ года) между ООО ГУК "Стахановская" и истцами, заключенным, уменьшении платы за ремонт и содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Москалева Е.А., Головина О.А., Москалев А.И., Головина Л.С. обратились в суд с иском к ООО ГУК "Стахановская" о признании договора на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, предложенного Советом дома и утверждённого общим собранием собственников помещений между ООО ГУК "Стахановская" и истцами, заключенным, уменьшении платы за ремонт и содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывали тем, что согласно протоколу N N от ДД.ММ.ГГГГ года общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N "адрес" , был выбран способ управления жилым домом - непосредственное управление, утвержден типовой договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. ООО ГУК "Стахановская" приступило к обслуживанию дома с 01 февраля 2013 года. Пунктом 5.1 утвержденного договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома управляющая компания обязана была согласовать с Советом дома план работ по текущему ремонту на 2013 год стоимостью "данные изъяты" копеек, вместе с тем, работы и услуги были выполнены только на сумму "данные изъяты" рублей с квадратного метра. Работы и услуги на сумму "данные изъяты" копеек не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением работ и услуг истцы считают, что размер платы за ремонт и содержание жилья должен быть уменьшен с 1 квадратного метра на "данные изъяты" копейки, что за месяц для их квартиры составит "данные изъяты" копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" копеек.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что договор, представленный истцами, является типовым. Собранием собственников помещений жилого дома была принята другая редакция договора, указанная в протоколе N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которую истцы фактически пытаются оспорить. Поскольку апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2014 года установлено, что управляющая компания принятые на себя обязательства исполняет надлежащим образом, то заявленные истцами требования об уменьшении платы за ремонт и содержание жилья являются необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес" , проведенное в форме заочного голосования. На собрании приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Стахановская"; выборе ООО ГУК "Стахановская" в качестве организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключении с управляющей компанией договора; об установлении типовой формы договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые отражены в протоколе N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из приложенного истцами к протоколу типового договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома следует, что собственники производят ежемесячную оплату за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома из расчета "данные изъяты" рубля за 1 кв.м. в соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома, размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника рассчитывается как произведение общей площади жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности на размер платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м., указанный в настоящем пункте договора.

21 января 2013 года Москалева Е.А. обратилась к генеральному директору ООО "УК "Стахановская" с заявлением о согласовании времени встречи с генеральным директором ООО ГУК "Стахановская" по вопросу согласования договора на обслуживание жилого дома.

Между тем, как правильно установлено судом, на общем собрании, оформленном протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ года, был утвержден иной типовой договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в месяц также указана в размере "данные изъяты" рублей на 1 кв.м.

В подтверждение ненадлежащего содержания общего имущества дома истцами представлен акт осмотра общего имущества указанного дома, составленный 04 июня 2013 года членами ТСЖ "Катукова,20", в котором указаны недостатки содержания общего имущества дома; жалобы жильцов дома о ненадлежащем содержании мусоропровода от 14 августа 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года признано незаконным решение общего собрания собственников помещений от 06 мая 2013 года о создании ТСЖ "Катукова,20".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2014 года установлено, что принятые на себя обязательства ООО ГУК "Стахановская" исполняет надлежащим образом, жалоба о ненадлежащем состоянии мусоропровода закрыта, получены расписки жильцов о выполнении заявки.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования сводятся к перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, поскольку истцами не представлено доказательств ненадлежащего и некачественного обслуживания дома ответчиком в данный период времени, то заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Также являются верными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения их прав как потребителей.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москалевых Е.А. , А.И. , Головиных О.А. , Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья

секретарь