Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2690/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.И.

Судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.

012 года по проведении, ответчику "азательств, топливных ательно, не ответчика, отказать, ia извещен

в исковых "ажениях к отсутств

олокитина со ст. 167

чела, суд

гм делам а должна юваний и

фодавец,

розницу,

мейного,

Г" 2300-1 лнитель) соторого "работы, работу, го рода ютрены ередать

_

ЭТИМ

а товар товаре изация ворить

сащего

:ыбору

гества;

нении

татель

"лучае

1ННЫХ

:упли-

лучае При секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Солодова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июля 2014 года, которым ему отказано в иске к ИП Насонову Н.С. о расторжении договора от 16.01.2014г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов .

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодов В.А. обратился с иском к ИП Насонову Н.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, неустойки за неудовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.01.2014г. заключил с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели, на бланке своего договора и договора ответчика он от руки написал некоторые критерии, которые требовались при выполнении работ по изготовлению заказа, однако, профиль пришёл цветом - серебро вместо золота, отсутствовали стопора, шлегель и уплотнитель, створки были произведены из некачественного материала. Добровольно ответчик недостатки не устранил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бачурин С.А. поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ИП Насонов Н.С. иск не признал, пояснив, что после выполнения предусмотренных заключенным договором работ истец претензий не высказывал ни к цвету ни к комплектности, проверил работу створок, произвёл расчёт. Указанные истцом стопора, шлегель, уплотнители не были предусмотрены договором.

Суд постановил решение, которым отказал в иске Солодову В.А.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и без учета всех обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности Бачурин С.А. поддержали доводы жалобы.

Ответчик в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014г. между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению створок-купе, а истец обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и заказом в общей сумме 18 500 рублей.

Согласно объяснениям сторон эскиз при заключении договора не составлялся, спецификации к договору приложено не было, конкретные параметры заказа были оформлены сторонами на последнем листе договора.

На последней странице представленного истцом договора от руки прописаны характеристики створок-купе, в частности, указано: "ДСП - бук - 10 мм, профиль - (серебро) - золото", имеется дописка "исправленному верить" за подписью истца Солодова В.А.

При этом в представленном ответчиком экземпляре договора указанные записи "ДСП - бук - 10 мм, профиль - (серебро) - золото" и "исправленному верить" отсутствуют. Имеет место указание на "ДСП- бук" и "профиль - серебро", а также отметка о том, что по комплектации и качеству претензий у истца не имеется.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что данная отметка об отсутствии претензий была написана им собственноручно из-за жалобы истца на слабое зрение, и подписана самим истцом.

Данное обстоятельство истцом и его представителем в суде первой инстанции оспорено не было.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждающих, что подпись на договоре ответчика об отсутствии претензий была поставлена не самим истцом, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено не было.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что после того как ответчик установил створки, получил деньги и ушел, он дописал в своем договоре дополнительные условия, в том числе и относительно цвета профиля "золото", а не "серебро" и материала "ДСП-бук 10 мм".

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в действительности сведений и параметров заказа, изложенных в экземпляре договора ответчика, которые в целом аналогичны договору, представленному истцом, за исключением самовольно сделанных в нем истцом приписок.

Для проверки доводов истца о наличии в поставленных ему ответчиком створках-купе дефектов (неисправностей) судом была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", заключением которой установлено, что створки-купе, установленные в квартире Солодова В.А., соответствуют условиям договора на изготовление корпусной мебели от 16.01.2014 года, какие-либо дефекты не выявлены. Раздвижные механизмы работают без заеданий и перекосов по всей ходовой части, двери в закрытом и открытом положении находятся устойчиво, самопроизвольно не открываются и не закрываются.

Что касается утверждения истца о поставке ему створок-купе в ненадлежащей комплектации, то оно также являлось предметом исследования суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В представленных сторонами экземплярах договоров поставка заказчику вместе со створками-купе стопоров, шлегеля и уплотнителя не значится, наличие указанных комплектующих договором не предусмотрено.

Согласно заключению эксперта ответчик поставил створки-купе в минимально необходимой для работоспособности и эстетического вида комплектации. Поскольку на страницах договора представленных истцом и ответчиком нет упоминания о наличии иногда устанавливаемых за дополнительную плату комплектующих - стопоров и шлегеля, их отсутствие нельзя считать несоответствием условиям договора на изготовление створок-купе или дефектом. Уплотнители обычно применяются при использовании наполнителя - стекло. В случае наполнитель - ЛДСП - уплотнители необязательны (л.д.78-79).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцу ответчиком был поставлен товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей его использования.

Доказательства обратного, свидетельствующие о поставке истцу заказанного товара в несоответствующей условиям договора или обычно предъявляемым требованиям комплектации, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении иска.

Довод жалобы об отсутствии эскиза и спецификации к договору выводов суда не опровергают, поскольку само по себе данное обстоятельство никоим образом не подтверждает факта поставки истцу некомплектного товара. При заключении договора с ответчиком истец был вправе требовать у него составления и приобщения к договору указанных документов, однако данным правом не воспользовался.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцу ответчиком некомплектного товара или товара ненадлежащего качества, а также доказательства отступления ответчиком от условий заказа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Солодова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь