Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2693/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Саакян Э.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Саакян Э.В. в пользу ООО "Энергоцентр" задолженность по договору поставки в сумме "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Энергоцентр" обратился в суд с иском к Саакян Э.В. о взыскании задолженности по договору поставки продукции, пени за просрочку оплаты товара, судебных расходов.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Энергоцентр" и ООО "ЭнергоСистема" был заключен договор поставки продукции. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Саакян Э.В. был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель Саакян Э.В. взяла обязательство отвечать перед поставщиком ООО "Энергоцентр" за неисполнение ООО "ЭнергоСистема" всех обязательств по данному договору поставки. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке продукции, однако оплата продукции не была произведена. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору поставки в сумме "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" коп. и судебные расходы.

Представитель истца ООО "Энергоцентр", ответчик Саакян Э.В., представитель третьего лица ООО "ЭнергоСистема" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Саакян Э.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснванность, неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Энергоцентр" и ООО "ЭнергоСистема" заключен Договор поставки N N .

ДД.ММ.ГГГГ . истец ООО "Энергоцентр" и ответчица Саакян Э.В. заключили договор поручительства, в соответствии с которым Саакян Э.В. как поручитель обязуется отвечать перед поставщиком ООО "Энергоцентр" за исполнение ООО "ЭнергоСистема" всех обязательств по договору поставки.

Согласно п.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному п.1.1. договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя, в частности являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или с покупателя.

Установлено, что истцом исполнен договор поставки. Со стороны ООО "ЭнергоСистема" обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены и имеется задолженность в размере "данные изъяты" коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6.02.2014 года были удовлетворены исковые требования ООО "Энергоцентр" и взыскана с ООО "Энергосистема" сумма долга в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы. Данных об исполнении решения не имеется.

Указанные обстоятельства, размер задолженности сторонами не оспариваются.

Рассматривая спор и возлагая на ответчицу ответственность по договору, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь условиями заключенного договора поручительства, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Установив, что покупателем ООО "ЭнергоСистема" были нарушены условия договора поставки, возникла задолженность по оплате товара, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с учетом предусмотренных договором пени с ответчицы как поручителя являются обоснованными и правомерными.

Данный вывод суда основан на приведенных выше положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательствах ответчицы по условиям договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 401 ГК РФ не принял во внимание отсутствие вины ответчицы в неисполнении обязательств по договору поставки, является несостоятельным, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Каких-либо условий, позволяющих освободить поручителя от принятых на себя обязательств, договор поручительства не содержит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саакян Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: