Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2694/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назаренко З.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

В иске Назаренко З.М. к Карманову С.В. , Козловой Т.И. об установлении границы земельного участка согласно межевому плану от 28 марта 2014 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко З.М. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Карманову С.В., Козловой Т.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований истица ссылалась на наличие спора с собственниками смежного земельного участка при "адрес" Кармановым С.В. и Козловой Т.И. относительно местоположения смежной границы между земельными участками сторон.

Истица Назаренко З.М. и ее представитель Болдырева А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что ранее при межевании земельных участков сторон смежная граница между участками "адрес" части границы была установлена неверно со смещением (выемкой) в сторону участка истицы (смещение от т. 3 на т. 4 и от т. 5 на т. 6 по плану). Решением суда сведения о местоположении границ земельных участков сторон были исключены из Государственного кадастра недвижимости в связи с наличием кадастровой ошибки. По утверждению истца общая граница между участками сторон на всем протяжении всегда проходила по прямой линии и смещений не имела. По заявке истицы кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ ее земельного участка, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому смежная граница с участком ответчиков проходит прямолинейно от точки 2 до точки 7, без смещения в сторону участка истца от точек 3 и 6. Ответчиками поданы возражения о несогласии с установлением общей границы по данному межевому плану. Указали, что земельным участком в спорном месте (в месте выемки) пользуются ответчики.

Ответчики Карманов С.В., Козлова Т.И., представитель Управления Росреестра по Липецкой области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истица Назаренко З.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Назаренко З.М. и ее представителя Болдыревой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках земельного участка, в том числе: описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст.40 данного Федерального закона.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, причем значение имеет не любой сложившийся порядок, а лишь такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон.

Материалами дела установлено, что Назаренко З.М. является собственником жилого дома, расположенное по адресу: "адрес" , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N истица является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" , кадастровый номер N , при домовладении "адрес" на основании постановления главы г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Смежный земельный участок площадью "данные изъяты" при домовладении N "адрес" был предоставлен прежним собственникам домовладения Щербаковой А.А. и Герасимовой Н.Ф. в общую долевую собственность в равных долях постановлением главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастровых дел на земельные участки сторон следует, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N при его предоставлении в собственность были согласованы с правообладателями смежных участков, в том числе и с истцом Назаренко З.М. Из чертежа и описания земельного участка от "данные изъяты" следует, что смежная граница между участками N и N проходила от точки н2 до точки н7 (через точки н3 -н6), при этом на участки границы от точки н3 до точки н6 смежная граница смещена в сторону участка N (Назаренко З.М.), а именно от точки н3 на точку н4 - 1,01 м., от точки н6 на точку н5 - 0,82 м., расстояние от точки н4 до точки н5 - 9,16 м. Описано закрепление точек - центр деревянного столба ограждения (л.д. 67-86).

Ответчики Карманов С.В. и Козлова Т.Н. приобрели в общую долевую собственность земельный участок при домовладении "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с Щербаковой А.А. и Герасимовой Н.Ф., в следующих долях: Карманова С.В. - 3/4, Козловой Т.И. - 1/4.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.08.2012г. аннулированы сведения из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами N ( "адрес" ) и N ( "адрес" ), судом установлено наличие кадастровой ошибки в связи с неверным определением координат характерных точек, выразившееся в наложение координат характерных точек смежной границы на имеющиеся строения на этих участках (л.д.59-61).

Согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца с N , расположенного по адресу: "адрес" , кадастровым инженером ООО "Радиус-НТ" Б.Л.Ф. (л.д.212-227) площадь названного земельного участка составила "данные изъяты" , его линейные размеры по тыльной границе от т.1 до т.2 - 18,07м., по фасаду в точках от т. 10 до т.9 - 13,95м., от т. 9 до т. 8 смещение 0,81 м. вглубь участка, от т. 8 до т. 7 - 5,53 м. Смежная граница с земельным участком ответчиков определена в виде прямой линии двумя точками 2 - 7, без смещения, координаты точек 3, 4, 5, 6 (которые ранее указывались при установлении местоположения границы в "данные изъяты" ) не определялись. Ответчики Карманов С.В. и Козлова Т.Н. отказались подписывать акт согласования границ земельного участка, представили возражения от ДД.ММ.ГГГГ , указав, что против изменения существующей границы.

По заключению кадастрового инженера Б.Л.Ф. межевой план подготовлен по заданию заказчика Назаренко З.М. в связи с возникшим спором по смежной границе участков N "адрес" "адрес" (от т.2 до т.7). С представленным вариантом межевого плана собственники смежного земельного участка по "адрес" не согласны (л.д.16).

Отклоняя доводы истца о том, что местоположение смежной границы ее земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком ответчиков проходит прямолинейно от точки 2 до точки 7 (без характерного смещения в точках 3-6 в сторону участка истца) определено по естественным и фактически существующим более 15 лет границам, суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, при предоставлении земельного участка в собственность прежним собственникам дома N постановлением главы г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ в утвержденных границах, смежная граница с земельным участком истца Назаренко З.М. в спорном месте установлена с углублением в сторону земельного участка истца, проходит непосредственно рядом со стеной сарая истицы, что подтверждается проектом территориального землеустройства от "данные изъяты" (л.д. 72). Такое же местоположение смежной границы было определено на момент предоставления Назаренко З.М. земельного участка постановлением главы г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ в утвержденных границах, что усматривается из проекта территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135). Данное местоположение смежной границы между земельными участками сторон было согласованно их правообладателями, в установленном порядке, в том числе и истицей, что подтверждается актами согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 137).

В обоснование своих доводов истица ссылалась на технический паспорт на домовладение "адрес" , составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Между тем, из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что ширина земельного участка истца составляла 17,10 м., в то время как проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ширина участка истца по тыльной меже составляет 18,07 м., то есть в настоящее время увеличилась почти на 1 м., из плана также видно, что смежная граница проходит рядом со стеной сарая истицы лит Г, конфигурация границы по фасаду также отличается от конфигурации границы по фасаду, определенной по проекту межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Данные обстоятельства в совокупности объективно опровергают доводы истицы о том, что местоположение смежной границы ее земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком ответчиков N , определенное в проекте межевого плана на земельный участок истицы от ДД.ММ.ГГГГ в виде прямой линии, проходит по естественным и фактически существующим более 15 лет границам.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Назаренко З.М. к Карманову С.В., Козловой Т.И. об установлении границы земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Назаренко З.М. не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон на местности проходит в виде прямой линии. В этой связи, возражения Карманова С.В., Козловой Т.И. относительно местоположения смежной границы, определенной по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ , являются обоснованными.

Доводы, приведенные Назаренко З.М. в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Назаренко З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

5