Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2696/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Долговой Л.П., Орловой О.А.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Маковой Л.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

Признать за Маковой Л.Н. право собственности на 1/2 долю в жилом доме (адрес) общей площадью ... кв. м, общей полезной площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, состоящий из (перечень помещений).

Признать за Москалевым А.Н. право собственности на 1/2 долю в жилом доме (адрес) общей площадью ... кв. м, общей полезной площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... , состоящий из (перечень помещений).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентарного дела на данное домовладение и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на дом в порядке наследования, указывая, что (дата) года умер её отец - Н.У., после смерти которого истица фактически приняла наследство в виде жилого дома (адрес): сделала ремонт в доме, обрабатывала огород, несла бремя содержания дома. К нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась. Ссылалась, что остальные наследники умершего не претендуют на указанный дом. Поскольку право собственности умершего на спорный дом оформлено не было, просила признать за ней право собственности на жилой дом (адрес) в порядке наследования по закону.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился.

Дети умершего Н.У.: Москалев Г.Н., Москалева Т.Н., Москалев А.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Наследники умершего сына наследодателя - Н.Н.: Москалев А.Н. и Цуканова Е.Н. (дети) и супруга Москалева В.Б. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третье лицо Москалев А.Н., сын умершего Н.У., возражал против удовлетворения исковых требований, обратился с самостоятельным иском к Маковой Л.Н. о признании права собственности на дом в порядке наследования, указывая, что является сыном и наследником умершего Н.У. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался, однако фактически принял наследство: проживал при жизни и после смерти отца в спорном доме, обрабатывал земельный участок при домовладении, делал ремонт, оплачивал коммунальные платежи за дом. Макова Л.Н. является его родной сестрой, никаких действий по фактическому принятию наследства она не совершала. Просил суд признать за ним право собственности на указанный дом в порядке наследования по закону после смерти отца Н.У., в удовлетворении иска Маковой Л.Н. отказать.

Истица Макова Л.Н. иск Москалева А.Н. не признала, указывая, что Москалев А.Н. наследство после умершего отца не принял.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Москалев Г.Н., Москалева Т.Н., Москалев А.Н., Цуканова Е.Н., Москалева В.Б. в судебное заседание не явились. Москалев Г.Н., Москалева Т.Н., Москалев А.Н., Цуканова Е.Н. в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее третьи лица Москалев Г.Н., Москалева Т.Н., Москалев А.Н., Цуканова Е.Н. в письменных заявлениях, а Москалева В.Б. в судебном заседании исковые требования Маковой Л.Н. поддержали, возражали против удовлетворения иска Москалева А.Н., указывая, что на спорный дом не претендуют, притязаний на право собственности в отношении дома (адрес) после смерти отца Н.У. не имеют. Подтвердили, что Макова Л.Н. фактически приняла наследство в виде указанного дома, делала в нем ремонт, обрабатывала земельный участок, несла бремя содержания дома. Москалев А.Н. никаких действий по принятию наследства после смерти Н.У. не предпринимал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Макова Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку показаний свидетелей. Полагает, что вывод суда о фактическом принятии наследства Москалевым А.Н. не подтвержден.

Выслушав представителя истицы Маковой Л.Н. по доверенности Баранова М.А., поддержавшего жалобу, возражения против жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями Москалева А.Н. и его представителя адвоката Ненаховой Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент открытия наследства после смерти Н.У., предусматривалось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержат статьи 1153, 1154 действующего в настоящее время Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем дома (адрес) являлся Н.У. (л.д. 23, 46-47). Дом возведен на земельном участке площадью 700 кв. м, принадлежащем Н.У. (л.д. 8).

Право собственности Н.У. на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано (л.д. 19, 20, 34, 35).

Н.У. зарегистрирован в указанном доме с 13 июня 1979 года (л.д. 43-47).

(дата) года Н.У. умер (л.д. 5).

Наследниками Н.У. являлись: сыновья Москалев А.Н. (л.д. 59), Москалев Г.Н., Н.Н. (л.д. 113), дочери - Макова Л.Н. (л.д. 6, 7), Москалева Т.Н.

Наследственного дела к имуществу Н.У. не имеется (л.д. 17). Стороны подтвердили, что никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства Н.У. в нотариальную контору не обращался.

Сын наследодателя Н.У. - Н.Н. умер (дата) года (л.д. 84, 192).

Наследниками Н.Н. являлись: жена Москалева В.Б., дети Москалев А.Н. (л.д. 191) и Цуканова Е.Н. (л.д. 189, 190).

Из наследственного дела к имуществу Н.Н. следует, что Москалев А.Н. и Цуканова Е.Н. отказались от наследственных прав в пользу матери Москалевой В.Б. (л.д. 86). Таким образом, единственным наследником умершего Н.Н. является его супруга Москалева В.Б.

Исследовав доводы истицы Маковой Л.Н. о фактическом принятии наследства Н.У. , суд пришел к верному выводу об их доказанности. Истица Макова Л.Н. представила суду доказательства, что она после смерти отца в спорном домовладении сделала ремонт, имела ключи от дома (л.д. 111, 207, 208, 209).

Факт вступления в наследство Маковой Л.Н. подтвердили также свидетели М. и Х., из показаний которых следует, что Макова Л.Н. после смерти отца сделала в доме ремонт, на протяжении всего времени обрабатывала огород, оплачивала квитанции за дом (л.д. 111, 120-122).

Третьи лица - дети умершего Н.У. - Москалева Т.Н. и Москалев Г.Н. в письменных заявлениях указали, что не претендуют на спорный дом. Ссылались на то, что Макова Л.Н. приняла наследство, ухаживала за больными родителями, после смерти отца в доме сделала косметический ремонт, обрабатывала земельный участок, оплачивала квитанции (л.д. 52, 53).

Третьи лица - наследники умершего сына наследодателя - Москалев А.Н. и Цуканова Е.Н., а также Москалева В.Б. пояснили, что Макова Л.Н. фактически приняла наследство (л.д. 108, 109, 118-120).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Макова Л.Н. фактически приняла наследство после смерти отца Н.У.

Удовлетворяя исковые требования Москалева А.Н., суд первой инстанции правильно признал, что он фактически принял наследство после смерти отца Н.У. в виде спорного дома, поскольку имел и имеет доступ в дом, периодически в доме ночевал, пользовался подвалом для хранения овощей.

Факт принятия Москалевым А.Н. наследства после смерти отца Н.У. подтвердили также свидетели Н., Н.Н.И., Д., Н.Т.П., С., из показаний которых следует, что Москалев А.Н. после смерти отца проживал в доме, обрабатывал огород (л.д. 122-128, 213-214).

Из объяснений истицы Маковой Л.Н. следует, что Москалев А.Н. сообщил ей о смерти отца, после смерти отца доступ в дом имели все дети умершего, ключи от дома хранились в определенном месте около спорного дома, доступ к ним имелся у всех. Также указала, что в связи с аморальным образом жизни Москалева А.Н. братья и сестры постоянно приходили к нему в спорный дом, приносили еду, проведывали, осуществляли за ним уход. Москалев А.Н. присматривал за домом, пользовался погребом в доме для хранения овощей (л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля М. следует, что она периодически видела в спорном доме Москалева А.Н., который из погреба брал картошку. Москалев А.Н. периодически ночевал в доме. Показала, что разрешение на ремонт крыши своего сарая она брала именно у Москалева А.Н., который высказывал претензии по поводу крыши её сарая (л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля Х. следует, что у Москалева А.Н. имелись ключи от дома, он пользовался погребом для хранения картофеля (л.д. 122).

В записи акта о расторжении брака между Москалевым А.Н. и М.Г. N ... от 24 марта 2000 года, в качестве места жительства заявителя Москалева А.Н. указан адрес: (адрес) (л.д. 199).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к верному выводу, что Москалев А.Н. также, как и Макова Л.Н., фактически принял наследство после смерти отца - Н.У., поэтому правильно признал за Маковой Л.Н. и Москалевым А.Н. право на 1/2 долю наследственного имущества за каждым.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта на дом по состоянию на 04 июня 2014 года следует, что дом (адрес) имеет площадь ... кв. м, общую полезную площадь ... кв. м, в том числе жилую ... кв. м, и состоит из жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 54-58).

Документы на дом (адрес) не оформлены, сведений о введении дома в эксплуатацию не имеется, право собственности на дом за Н.У. не зарегистрировано (л.д. 9, 19).

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 700 кв. м, предоставлен Н.У. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 8).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 112).

Согласно оценке технического состояния дома по заключению N ... , составленному ООО " ... " 18 июля 2014 года, все несущие и ограждающие конструкции данных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д. 204 - 205).

Управление надзорной деятельности МЧС России по Липецкой области письмом от 29 июля 2014 года сообщило, что спорный дом с пристройками соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 206).

Согласно заключению N ... от 18 июля 2014 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" жилой дом (адрес) соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 203).

Поскольку Н.У. выделен земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, участок поставлен на кадастровый учет, а из заключений соответствующих организаций следует, что возведенный объект соответствует всем строительным требованиям, не нарушает прав и законных интересов смежных собственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на спорный дом за Маковой Л.Н. и Москалевым А.Н. по 1/2 доли за каждым.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: