Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2697/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

Судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.

При секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 06 октября 2014 года дело по частной жалобе истицы Ивановой Т.Н. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ивановой Т.Н. в пользу Темниковой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.04.2014г. было отказано в удовлетворении иска Ивановой Т.Н. к Темниковой Е.Н., администрации города Липецка, Роминой Л.И., Щербаковой Т.И. о признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Ответчица Темникова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Ивановой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Истица Иванова Т.Н. возражала против удовлетворения заявления, считая сумму расходов завышенной.

Представитель ответчика администрации города Липецка, ответчики Ромина Л.И., Щербакова Т.И., представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, третьи лица нотариусы Стукалова О.А., Рогачева Я.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица просит изменить определение суда, снизить размер судебных расходов до 8000 руб., указывая, что взысканная сумма необоснованно завышена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчицы Темниковой Е.Н. по настоящему делу представляла адвокат Корнукова Е.Н., которая принимала участие в 7 судебных заседаниях, пять из которых носили продолжительный характер - два часа и свыше двух часов, давала пояснения по делу, участвовала в допросе свидетелей, готовила письменные возражения на иск, заявление о пропуске срока исковой давности.

Общая сумма расходов Темниковой Е.Н. на оплату услуг своего представителя адвоката Корнуковой Е.Н. составила 49000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Разрешая заявление ответчицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, количества судебных заседаний, значительного объема проделанной представителем ответчицы работы, в том числе и по составлению письменных документов, обоснованно определив подлежащую ко взысканию с истицы в пользу ответчицы Темниковой Е.Н. сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей , что также соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя ответчика в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом.

Доводы частной жалобы о том, что истица является пенсионером и взысканная судом сумма является для нее значительной, не являются основанием для изменения суммы судебных расходов, поскольку данные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции и сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена с 49000 руб. до 25000 руб.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Ивановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь