Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2698/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" в пользу Беляева А.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" . и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" .".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Комфорт-Л" о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" поврежден упавшей ветвью дерева. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб., за выполнение данного отчета истец оплатил "данные изъяты" руб. Поскольку управляющей компанией указанного дома является ООО "УК "Комфорт-Л", истец обратился в указанную организацию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, однако денежные средства на ремонт автомобиля ему выплачены не были, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда от 08.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление главного смотрителя города Липецка.

Истец Беляев ФИО11 ., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чернецов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" Глотов О.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления главного смотрителя города Липецка, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Комфорт-Л".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Комфорт-Л", ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Выслушав представителя ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" Глотова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Беляева ФИО12 . Чернецова А.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Беляев А.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" , N . ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" результате падения на указанный автомобиль отломившейся ветви дерева указанному транспортному средству был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ , составила "данные изъяты" руб., за выполнение данного отчета истец оплатил "данные изъяты" руб. Доказательства иного размера ущерба сторонами не представлены.

Жителями жилого дома "адрес" выбран способ управления указанным домом путем заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Комфорт-Л", куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, однако денежные средства на ремонт автомобиля ему выплачены не были.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, припаркованный в районе "адрес" , упал отломившийся сук дерева. Сообщение о каком-либо преступлении не подтвердилось.

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

Дерево, ветвь с которого упала на автомобиль истца, располагается напротив многоквартирного жилого дома "адрес" , управление которым осуществляется ООО "УК "Комфорт-Л".

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "УК "Комфорт-Л", руководствуясь статьями 401, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упавшее на автомобиль дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома "адрес" , поскольку иного ответчиком не доказано. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО "УК "Комфорт-Л", с которой жильцами дома заключен соответствующий договор.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Территория, на которой находится дерево, ветвь с которого упала на автомобиль истца, входит в состав земельного участка домовладения "адрес" санитарную уборку которого осуществляет ООО "УК "Комфорт-Л", что ответчиком не оспаривалось.

Согласно "Правилам благоустройства территорий города Липецка", принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 г. N 28, пользователи земли - собственники, владельцы, арендаторы, застройщики зданий, сооружений и прилегающих к ним придомовых территорий; придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.

С учетом анализа приведенных в решении суда норм статей 14, 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также проанализировав деятельность МУ "Управление главного смотрителя в г.Липецке", закрепленную в соответствующем Уставе, принимая во внимание, что спорное дерево находится рядом с местами отдыха и досуга жителей, на территории земельного участка вышеназванного домовладения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что дерево находится на придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО "УК "Комфорт-Л". Поскольку в ведении МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" находятся вопросы содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования г.Липецка, оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца падением ветки дерева, не имеется. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, указанный факт падения дерева на придомовой территории зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что автомобиль истца в момент падения на него ветви дерева располагался напротив подъезда дома "адрес" .

В соответствии с "Правилами благоустройства территорий города Липецка" пользователи земли - собственники, владельцы, арендаторы, застройщики зданий, сооружений и прилегающих к ним придомовых территорий (п. 1.3).

В п. ДД.ММ.ГГГГ указано, что все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом города Липецка.

Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые

насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.

Пользователи земли обязаны обеспечивать ежедневную санитарную очистку и уборку не только отведенных им территорий, но и прилегающей территории на расстоянии до 10 метров по периметру от границ земельного участка, определенного планом, прилагаемым к техническому паспорту. Уборка территорий, которая должна производиться в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, включает в себя, в том числе содержание зеленых насаждений (п. N ).

Как следует из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено в непосредственной близости к стене и подъезду жилого дома, указанная территория является придомовой, является территорией ограниченного использования, в связи с чем обязанность по ее содержанию лежит на обслуживающей дом управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате выбора управляющей компанией ООО "УК "Комфорт-Л" утверждения в перечне работ по содержанию общего имущества такого вида работ, как содержание придомовой территории (уборки), обязанности по содержанию придомовой территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, прилегающей территории на расстоянии до 10 метров по периметру от границ земельного участка, определенного планом, перешли к ООО "УК "Комфорт-Л".

Суд верно пришел к выводу о том, что ООО "УК "Комфорт-Л" в нарушение п. N "Правил благоустройства территорий города Липецка" ненадлежаще содержало зеленые насаждения, не принимая меры, направленные на опиловку либо снос дерева, как своими силами в рамках платы за оказанные услуги, так и путем направления соответствующей заявки в МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", что повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль.

ООО "УК "Комфорт-Л" было обязано, как обслуживающая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит земельный участок и его озеленение, уборку прилегающей территории, провести обследование на предмет сноса аварийного дерева и предпринять иные меры, необходимые для его сноса (вынесение вопроса на общее собрание, заключение договора со специализированной организацией).

Таким образом, поскольку свои обязательства по договору и в соответствии с нормативными актами ООО "УК "Комфорт-Л" не выполнило, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что именно с данной управляющей компании подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца.

Доводы жалобы о том, что судом не был учтен факт того, что вопросы сноса зеленых насаждений отнесены к компетенции администрации г.Липецка и в соответствии с п. N . Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка" именно МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" осуществляет содержание зеленых насаждений и несет ответственность за их несвоевременный снос, не влияют на законность принятого решения, поскольку из системного толкования статьи 3, пункта N . указанного Положения следует, что МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" занимается содержанием объектов внешнего благоустройства, находящихся на территориях общего пользования, в рассматриваемом же деле, напротив, территория, на которой произошло падение ветки дерева на автомобиль, является территорией ограниченного пользования, т.е. придомовой, и обслуживается ООО "УК "Комфорт-Л". Выводы суда в этой части подробно мотивированны в судебном решении и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Утверждение в жалобе о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание "Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда за 3 квартал 2013 года", в котором указано на конкретное аналогичное дело, где отнесение возмещения вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, возложено на МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка", не принимается во внимание, поскольку, суд принимает решение по представленным по делу доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что земельный участок не был сформирован и передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме "адрес" , а также, что зеленые насаждения, расположенные на этом земельном участке, на балансе ООО "УК "Комфорт-Л" не числятся, не опровергают выводов суда, подробно изложенных в судебном решении, и основанием для отмены судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также того, что дерево, с которого упала ветка, находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.

В остальной части апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств по делу и анализу действующего законодательства, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов также правильно разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: