Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2700/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Москалевой Е.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" на решение Левобережный районный суд г. Липецка от 25 июля 2014 года, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2014 г.:

" Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Пучкова А.А. страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, издержки в общей сумме "данные изъяты" руб . "данные изъяты" коп. Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу ООО " "данные изъяты" " расходы по вызову эксперта в суд в размере "данные изъяты" руб. " .

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков А.А. обратился с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " "данные изъяты" " гос. per. знак "данные изъяты" , заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб + хищение". ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате независимого оценщика "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины.

В последствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты" руб., моральный вред - "данные изъяты" руб., штраф, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Страховая Группа "Компаньон" в удовлетворении иска просил отказать на том основании, что в результате ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель. В соответствии с условиями договора истцу было выплачено страховое возмещение в полном размере в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель третьего лица ОАО "Балтинвестбанк" по доверенности Ларина Т.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в суде против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на неверное установление судом размера страхового возмещения. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную представителем ООО "Страховая группа "Компаньон" в суде первой инстанции, настаивая на том, что повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повлекли его конструктивную гибель в соответствии с Правилами страхования. Т акже критикует экспертное заключение ООО " "данные изъяты" ", полагая, что суд необоснованно положил его в основу своего решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .

В отзыве на апелляционную жалобу третье лиц о ОАО "Балтинвестбанк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля " "данные изъяты" " гос. per. знак "данные изъяты" сроком до 28.05.2014 г. Страховая сумма определена в "данные изъяты" руб. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Балтинвестбанк".

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.08 г.

В соответствии с п. 12.6 Правил, полная гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость ремонта при повреждении транспортного средства равна или превышает 75 процентов действительной стоимости ТС на момент заключения договора.

Согласно п. 11.9 Правил страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты , либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течении 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается документально.

15.04.2014 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и с документами необходимыми для осуществления страховой выплаты.

Наступление страхового случая и обязанность выплатить страховое возмещение ответчиком не оспаривались.

По направлению страховщика автомобиль " "данные изъяты" " гос. per. знак "данные изъяты" был осмотрен оценщиком ООО " "данные изъяты" " Л.В.И. и составлен акт осмотра N 176 от 25.04.2014 г.

Акт осмотра от 25.04.2014 г. и повреждения указанные в нем, сторонами не оспаривались.

22 апреля 2014 года истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета независимого оценщика С.Д.В. N 54/04-14 от 28.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составил без учета износа "данные изъяты" ., с учетом износа - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп. За услуги оценщика оплачено "данные изъяты" руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения в срок, установленный договором,

05.05.2014 г. истец направил претензию ответчику, в которой п росил выплатить ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" , "данные изъяты" руб.

В связи с неудовлетворением страховщиком претензии в добровольном порядке

20.05.2014 г. истец обратился в суд с данным иском.

03.06.2014 года по заданию страховщика ООО НМЦ " "данные изъяты" " (г. Самара), на основании акта осмотра от 25.04.2014 года, составило заключение N ВРЖ-001169-14 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа "данные изъяты" ., с учетом износа - "данные изъяты" .

Согласно заключения ООО "Техассистанс" (г. Москва) от 06.06.2014 г. N 607/14ГО стоимость годных остатков автомобиля средства " "данные изъяты" " гос. per. знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

10.06.2014 г. ООО "Страховая Группа "Компаньон" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., полагая, что наступила полная гибель транспортного средства.

В судебном заседании по ходатайству истца, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, судом первой инстанции была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 265 от 22.07.2014 года , выполненной экспертом ООО " "данные изъяты" " Л.В.И. ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., без учета износа - "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Оценив представленные в суд доказательства, установив, что страховое событие имело место, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой N 265 от 22.07.2014 года, опровергающей доводы ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства, и в соответствии с положениями ст. ст. 929, 930, 963 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства и при наступлении страхового случая, не выплатила истцу возмещение в полном объеме.

С учетом указанного суд первой инстанции верно в соответствии с положениями Правил страхования определил, что возмещению подлежат стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "данные изъяты" руб., и с учетом выплаченного в ходе рассмотрения дела возмещения - "данные изъяты" руб., взыскал, с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять заключению ООО " "данные изъяты" " не имеется, поскольку в заключение эксперта изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий и проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно поручил проведение экспертизы не организациям, указанным сторонами, а иной организации, основана на неверном понимании норм материального и процессуального права. В силу требований закона суду предоставлено право формулирования вопросов эксперту и право выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции, проводивший автотовароведческую экспертизу эксперт Л.В.И. подтвердил правильность своего заключения и пояснил, что поскольку автомобиль истца был восстановлен, то экспертиза проводилась на основании акта осмотра от 25.04.2014 г., изготовленного им в рамках договора между ООО " "данные изъяты" " и ООО "Страховая группа "Компаньон" . В акте осмотра от 2 5.04.2014 года он указал замену бампера переднего в сборе с решетками, кронштейном, усилителем, наполнителем, балкой, датчиками парковки, жгутом проводов датчиков. Поскольку поврежденные датчик и парковки ему не были представлены, то в фото таблице их нет и в смету они включены не были. Нагревательный элемент бачка омывателя не указан как отдельный элемент, поскольку в данном случае нагревательный элемент входит в комплектацию бачка омывателя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные элементы (датчик парковки и нагревательный элемент бачка омывателя) не были включены и в заключение ООО НМЦ " "данные изъяты" " , на котором ответчик основывает свои доводы.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы Л.В.И. не было учтено повреждение "двери ЛКП".

Нарушение ЛКП двери передней правой отражено и в акте осмотра N 176 от 25.04.2014 г. (позиция 12) и учтено при составлении калькуляции экспертом (раздел "окрасочные работы" под N 6).

Заключение ООО НМЦ " "данные изъяты" " (г. Самара) от 03.06.2014 г N ВРЖ-001169-14, выполненное в досудебном порядке по заказу страховщика, а также отчет об оценке оценщика С.Д.В. N 54/04-14 от 28.04.2014 г., выполненного по заявлению истца, обоснованно судом не приняты во внимание.

Заключение ООО НМЦ " "данные изъяты" " (г. Самара) от 03.06.2014 г N ВРЖ-001169-14, не соответствует требованиям, предъявляемым как к экспертному заключению, составляемому по результатам независимой экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", так и требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, составляемому в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". В заключении ООО НМЦ " "данные изъяты" " отсутствует указание на источники использованные при определении размера стоимости запасных частей, подлежащих замене и стоимости работ. Заключение не позволяет сделать вывод о том, что указанные в нем цены на запасные части и работы являются средними ценами, сложившимися в Липецком регионе. Указанные в заключении ООО НМЦ " "данные изъяты" " нормативные документы на основании которых проводилось исследование применяются при определении размера страховой выплаты по ОСАГО, тогда как в данном случае возмещение ущерба производится в соответствии с договором добровольного страхования.

Кроме того, обоснованно не принят судом и отчет N 54/04-14 от 28.04.2014 г., поскольку оценщиком С.Д.В. необоснованно применен в качестве нормативного акта документ - РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3, 4,5, 6), поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации первоначального издания данного документа (Письмо Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД).

В то же время в заключение эксперта ООО " "данные изъяты" " Лисова В.И. отражено, что в процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, в том числе и Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 "О правилах установления размера расходов на материал и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Приказ Минтранса РФ от 25 января 2011 г. N 20 "Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), программный комплекс ПС: Комплекс, сайты сети Интернет www.exist.ru, www.expressorder.ru, www.auto.ru.

Приложенные к заключению эксперта (л.д. 146-151) распечатки с сайтов позволяют установить, что указанные в них цены на запасные части соответствуют тем, которые применил эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость норма-часа на кузовные, слесарно-механические и окрасочные работы, примененные экспертом Л.В.И. соответствуют средним ценам на данные виды работ, сложившимся в Липецком регионе (л.д.152-155).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, который до начала ее проведения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертизы, их необъективности, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты" ", не имеется по изложенным выше основаниям.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы не могло быть поручено эксперту ООО " "данные изъяты" " Л.В.И. ., по причине изготовления им в досудебном порядке акта осмотра автомобиля истца в рамках договора с ООО "Страховая Группа "Компаньон", являются следствием неверного толкования норм процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка предъявления претензии так же основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку законодатель по спорам о взыскании страхового возмещения, связанным с добровольным страхованием имущества, не предусмотрел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.9 Правил страхования.

В апелляционной жалобе период просрочки, расчет процентов и применение к ним с ст. 333 ГК РФ не оспаривается.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права истца , степени вины ответчика.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания выплатила страховое возмещение исходя из заключения ООО НМЦ "Рейтинг", о том, что не наступила "полная гибель" застрахованного автомобиля, стало известно только в судебном заседании.

На момент обращения Пучкова А.А. с иском в суд срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 11.9 Правил страхования, уже истек, а страховое возмещение ответчиком не было выплачено даже не в оспариваемом размере.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в полном размере в досудебном порядке суд пришел к выводу о взыскания штрафа, а также о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию суммы.

При этом по общему правилу в расчет штрафа включаются все материально-правовые требования потребителя, удовлетворенные в судебном порядке. Поскольку истец уменьшил исковые требования и суд удовлетворил их, взыскав доплату страхового возмещения - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., то штраф должен исчисляться из данных сумм.

Общий размер штрафа составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (доплата страхового возмещения) + "данные изъяты" (компенсация морального вреда) + "данные изъяты" рублей (проценты)) / 2).

Оснований для дополнительного снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер, определенный судом первой инстанции в "данные изъяты" руб., соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании.

Ошибочное включение судом первой инстанции в базу для исчисления штрафа "данные изъяты" рублей (судебные расходы) в данном случае не влияет на правильность принятого решения.

В части взыскания судебных расходов решение не обжалуется. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ООО "Страховая Группа "Компаньон", о невозможности ознакомиться с экспертным заключением в связи с поздним извещением о дне судебного заседания, судебная коллегия находит неубедительным.

С заключением судебной экспертизы представитель ответчика по доверенности Кулик А.А. был ознакомлен 24.07.2014 г., что подтверждается его письменным ходатайством о назначении повторной экспертизы. Кроме того представитель ответчика участвовал в судебном заседании 25 июля 2014 года, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для вызова судебного эксперта, в опросе которого участвовал и представитель ответчика.

В связи с тем, что экспертное заключение изложено просто и доходчиво, неясностей не содержит, каких-либо противоречий в его содержании не усматривается, у суда отсутствовала необходимость в назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 25.07.2014 г. следует, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела только по причине того, что в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Однако, то обстоятельство, что судебное разбирательство дела в связи с уточнением иска отложено не было, основанием для отмены решения суда не является, поскольку уточнение истцом первоначальных требований сводилось к уменьшению исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства "данные изъяты" рублей. Процессуальные права ответчиков в данном случае не нарушены.

Поскольку по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы и полагает возможным оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая Группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8