Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2707/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО "Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать представителю ОАО "Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество Кругловой Е.В. , Круглова В.В. по иску ОАО "Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 к Кругловой Е.В. , Круглову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратился в суд с иском к Кругловой Е.В., Круглову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах заявленных требований на имущество Круглова В.В., находящееся у него или у третьих лиц, в том числе на транспортные средства ( "данные изъяты" ), а также на имущество, принадлежащее Кругловой Е.В., находящееся у нее и/или у третьих лиц.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия полагает частично отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" не указал конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест, где расположено либо находится это имущество.

Вместе с тем, в заявлении о принятии обеспечительных мер, истец указал транспортные средства, которые принадлежат ответчику Круглову В.В., а именно: "данные изъяты" "данные изъяты"

Исходя из характера заявленного имущественного спора, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возможности ответчика реализовать автомобили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.

Наложение ареста на автомобили, принадлежащие должнику, соответствует целям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы обеспечения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о наложении ареста на автомобили, принадлежащие Круглову В.В., в обеспечение исковых требований ОАО "Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 к Кругловой Е.В., Круглову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на автомобили "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , принадлежащие Круглову В.В. и находящиеся у него или третьих лиц, запретив отчуждение транспортных средств, снятие с регистрационного учета и постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД УВД Липецкой области.

Определение суда в остальной части следует оставить без изменения, в связи с отсутствием оснований для наложения ареста на иное имущество должников по доводам, указанным в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 08 августа 2014 года отменить в части отказа в наложении ареста на транспортные средства и вынести новое, которым наложить арест на автомобили "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , принадлежащие Круглову В.В. , запретив их отчуждение третьим лицам, снятие с регистрационного учета и постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Копию определения направить для сведения и исполнения в Нотариальную палату Липецкой области, ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи