Определение Липецкого областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2708/2014

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сутягин Е.И. Дело N 33-2708/2014 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2014 года с

удебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Степановой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Путилина Н.П. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Путилина Н.П. в пользу МИФНС России N 1 по Липецкой области недоимку по транспортному налогу за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 1 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Путилину Н.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме "данные изъяты" руб., обосновывая заявленные требования тем, что ответчик является собственником транспортных средств: HOWO - 1 ZZ 3407 S 32 67 W государственный номер N , ЗИЛ- 1 5301АО государственный. номер N , X ОВО- I ZZ 3407 S 32 67 W государственный номер N , HOWO SINOTRU СК 8 X 4- ZZ 3317 N государственный номер N , ВАЗ-21214 государственный номер N , которые подлежат налогообложению.

В адрес Путилина Н.П. были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. На основании представленных Путилиным Н.П. в налоговый орган сведений о том, что он является пенсионером и имеет право на льготу, МИФНС России N 1 по Липецкой области уменьшила сумму транспортного налога, подлежащую взысканию с ответчика на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., после чего сумма транспортно налога составила "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчик не уплатил указанный транспортный налог в добровольном порядке, инспекция просит взыскать недоимку за 2012 год в принудительном порядке.

В судебное заседание представитель истца МИФНС России N 1 по Липецкой области Щербакова Е.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Путилин Н.П. и его представитель Путилина О.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что налоговым органом в адрес ответчика не направлялись уведомление и требование с учетом примененной льготы по налогу, что свидетельствует о нарушении порядка взыскания транспортного налога.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Путилин Н.П.

просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы о нарушении порядка взыскания налога, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя налогового органа Щербакову Е.С., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 358 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что за Путилиным Н.П. зарегистрированы следующие транспортные средства: HOWO - 1 ZZ 3407 S 32 67 W государственный номер N , ЗИЛ- 1 5301АО государственный. номер N , X ОВО- I ZZ 3407 S 32 67 W государственный номер N , HOWO SINOTRU СК 8 X 4- ZZ 3317 N государственный номер N , ВАЗ-21214 государственный номер N .

В соответствии со ст.357 НК РФ налоговым органом Путилину Н.П., как налогоплательщику транспортного налога, за указанные автомобили согласно налоговому уведомлению N 316690 был исчислен транспортный налог за 2012 год на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес Путилина Н.П. было направлено требование N 247497 об уплате транспортного налога на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции, имеющимися в материалах дела (л.д.14,17). Факт получения уведомления и требования Путилиным Н.П. не оспаривался.

Исходя из того, что ответчик не уплатил в добровольном порядке указанную недоимку по транспортному налогу, налоговый орган обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Путилина Н.П. недоимки по данному налогу.

Мировым судьей Добринского судебного участка N 1 Липецкой области был вынесен судебный приказ от 19 декабря 2013 года, которым с Путилина Н.П. была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012 год в сумме "данные изъяты" руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи Добринского судебного участка N 1 Липецкой области от 09 января 2014 года.

27.11.2013 года Путилин Н.П. представил в МИФНС России N 1 по Липецкой области сведения о том, что он является пенсионером и в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах имеет право на льготу при расчете транспортного налога.

Согласно пп. 3 пункта 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Липецкой области обратилась в суд с исковым заявлением от 21.05.2014 года о взыскании с Путилина Н.П. суммы недоимки по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб., то есть с учетом имеющейся у налогоплательщика льготы.

Недоимка по транспортному налогу на сумму "данные изъяты" руб. подтверждается выпиской со счета N95803 от 21.05.2014 года. Размер данной недоимки Путилиным Н.П. не оспаривался.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика как налогоплательщика по уплате транспортного налога после направления ему требования об уплате N 247497 не изменилась, поскольку изменился лишь размер налога в сторону его уменьшения в связи с применением льготы.

Исходя из того, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога и у налогоплательщика Путилина Н.П. возникла обязанность по уплате налога на сумму "данные изъяты" руб., которую он добровольно не исполнил, а также учитывая, что в рамках настоящего дела, предусмотренный ч.3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен, суд верно удовлетворил заявленные инспекцией требования, взыскав с Путилина Н.П. недоимку по транспортному налогу за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом в адрес ответчика не направлялись уведомление и требование с учетом примененной льготы по налогу, что свидетельствует о нарушении порядка взыскания транспортного налога, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В связи с тем, что сведения о праве на льготу по транспортному налогу поступили в налоговый орган от Путилина Н.П. после направления налогоплательщику требования об уплате транспортного налога, налоговой инспекцией не был нарушен установленный законом порядок в соответствии со ст.48, 70,71 НК РФ.

Исходя из того, что сумма налога в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. входила в сумму налога, указанного в требовании об уплате N 247497, который был изменен с учетом примененной льготы по налогу, необходимости в направлении уточненного требования на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не было.

Принимая во внимание вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Путилина Н.П.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи